Решение по делу № 2-3812/2023 от 18.04.2023

Копия

Дело № 2-3812/2023

16RS0046-01-2022-018137-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалеевой Р,Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля GreatWall с государственным регистрационным номером (далее - г/н) ... принадлежащего на праве собственности Муллагалеевой Р.Р., под управлением Муллагалеева Р.С. и автомобиля Man, г/н ... принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оборонтранс», под управлением Саврасова С.В.

Вина Саврасова С.В. в административном правонарушении установлена постановлением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ...

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК Согласие», которым произведена выплата в пределах лимита по полису в денежной форме в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что указанных средств оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ..., составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GreatWall, г/н ..., без учета износа составляет 655942 рубля 97 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля 10000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 5759 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица Саврасов С.В., ИП Якимов С.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, ... произошло ДТП с участием автомобиля GreatWall, г/н ... принадлежащего на праве собственности Муллагалеевой Р.Р., под управлением Муллагалеева Р.С. и автомобиля Man, г/н ... принадлежащего на праве собственности ООО «Оборонтранс», под управлением Саврасова С.В.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. с постановкой вопроса: определить механизм и динамику развития ДТП от ... с участием автомобилей Man, г/н ... и Great Wall, г/н ...

Решить вопрос о полном механизме ДТП, о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, рассчитать скорость движения транспортных средств, установить характер, траекторию сближения транспортных средств перед столкновением, а также установить точные координаты места столкновения в ходе экспертного исследования не представилось возможным.

Экспертом сделан вывод о том, что место столкновения автомобилей в поперечном направлении располагалось правее и сзади начала следа бокового скольжения переднего левого колеса автомобиля Great Wall, г/н ... в районе линии 1.2.1, обозначающей край проезжей части.

Также заключением эксперта установлено, что столкновение транспортных средств было попутным скользящим эксцентричным, передним правым углом автомобиля Man, г/н ... с левой стороной сзади автомобиля Great Wall, г/н ... В момент столкновения транспортные средства находились по отношению друг к другу под углом порядка 160 градусов. В процессе скользящего столкновения происходил разворот автомобиля Great Wall, г/н ... в направлении против хода часовой стрелки, выезд его на разделительный газон с последующим наездом на разделительный газон и опрокидыванием на правый бок.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Man, г/н н867хк/716в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Man, г/н ... находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем для определения законности владения подлежит разрешению вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.

Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

При определении законности передачи автомобиля во владение ИП Якимову С.Г., ответчик представил договор аренды от ... сроком действия до ...

Также был представлен трудовой договор от ..., по которому Саврасов С.В., управлявший транспортным средством Man, г/н ... является работником ИП Якимова С.Г. в должности водителя.

То есть, передача автомобиля Man, г/н ... в управление Саврасова С.В. была произведена арендатором автомобиля Якимовым С.Г., которому, в свою очередь, автомобиль сдан в аренду собственником ООО «Оборонтранс».

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ООО «Оборонтранс» не оформил юридически передачу транспортного средства противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая доказанность факта законности передачи права владения автомобилем Саврасову С.В., в рассматриваемом споре подлежит применению правило о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (с учетом правил возмещения вреда работником, причинившим вред при выполнении служебных обязанностей).

Поскольку ООО «Оборонтранс» не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу Муллагалиевой Р.Р., исковые требования к ООО «Оборонтранс» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искМуллагалеевой Р,Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.