Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-693/2022 - (16-7339/2021) от 02.12.2021

№ 16-693/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                 02 февраля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 02.04.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.06.2021, решение судьи Архангельского областного суда от 10.08.2021, состоявшиеся в отношении администрации муниципального образования «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 02.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.06.2021 и решением судьи Архангельского областного суда от 10.08.2021, администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.03.2017, вступившим в законную силу 28.04.2017, на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

С целью принудительного исполнения указанного решения Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист ФС №, который направлен на исполнение в отдел судебных приставов.

04.07.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении администрации МО «Город Архангельск» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку администрация МО «Город Архангельск» добровольно требования исполнительного документа не исполнила, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 20.09.2017 в отношении данного юридического лица вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.06.2020. в адрес администрации МО «Город Архангельск» направлено требование об исполнении решения суда в срок до 05.10.2020.

Неисполнение администрацией МО «Город Архангельск» в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 02.04.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.06.2021, решение судьи Архангельского областного суда от 10.08.2021, состоявшиеся в отношении администрации муниципального образования «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                               Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции