Решение по делу № 2-100/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 27 марта 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

ответчика Ефимова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову П.Н., Ефимовой А.В., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2и ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредита, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), в лице представителя ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № 01-12 от 02 марта 2016 года, обратился в суд с требованиями взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 320130,54 рублей, в том числе 283213,94 рубля в счет основного долга, 36916,60 рублей в счет неустойки, 12401,31 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью (Данные изъяты) квадратных метра, расположенную по адресу: (Адрес обезличен), принадлежащую на праве общей долевой собственности Ефимову П.Н., Ефимовой А.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО2 по (Данные изъяты) доле каждому, определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 353600 рублей равной 80 % от рыночной стоимости без учета НДС, взыскать солидарно с ответчиков 2000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России, изменившим наименование на ПАО Сбербанк, и Ефимовым П.Н., Ефимовой А.В. (созаемщики) заключен договор кредита, по условиям которого истец предоставил созаемщикам денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей на приобретение вышеуказанной квартиры на срок 120 месяцев по ставке (Данные изъяты) % годовых. В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по договору кредита истцом по договору ипотеки принята в залог обозначенная выше квартира. Поскольку ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, и в связи с обращением в суд истец понес расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефимов П.Н. на участии представителя истца в судебном заседании не настаивал, с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснив, что в действительно он с другими ответчика получал у истца кредит на приобретение жилья и в 2016 году в связи с тяжелым материальным положением не платил по нему, но с ноября 2016 года он ежемесячно стал оплачивать кредит даже больше чем предусмотрено по графику и в настоящее время у него долг по кредиту перед банком около 180000 рублей.

Ответчик Ефимова А.В., действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, через ответчика Ефимова П.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика Ефимова П.Н., изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Задолженность ответчиков по договору кредита по состоянию на 25 января 2017 года составила 320130,54 рублей, в том числе 283213,94 рублей по основному долгу и 36916,60 рублей по неустойке (19376,69 руб. неустойка по процентам за пользование кредитом + 17539,91 руб. неустойка по основному долгу = 36916,60 руб.). Последний платеж ответчиками в счет погашения кредита произведен 20 января 2017 года в сумме 15000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что 13 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России», изменившим наименование на ПАО Сбербанк, (кредитор) и Ефимовым П.Н., Ефимовой А.В. (созаемщики) заключен договор кредита, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме (Данные изъяты) рублей на приобретение квартиры по адресу: (Адрес обезличен) (объект недвижимости), на срок 120 месяцев. Размер платы за пользование кредитом составил (Данные изъяты) % годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им – ежемесячный платеж, согласно графику платежей в сумме (Данные изъяты) рублей. Созаемщики приняли на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, оплатить кредитору неустойку в размере (Данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.12). Договор подписан сторонами, с графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита созаемщики ознакомлены.

Согласно отчету о всех операциях за период с 13 июля 2012 года по 30 января 2017 года истцом на счет Ефимова П.Н. 25 июля 2012 года зачислены денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей, последний платеж ответчиками по погашению задолженности по договору кредита был произведен 01 июля 2015 года в сумме 8000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 13 июля 2012 года Ефимов П.Н., Ефимова А.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 приобрели за (Данные изъяты) рублей в общую долевую собственность по (Данные изъяты) доле каждому квартиру по адресу: (Адрес обезличен), договор зарегистрирован 23 июля 2012 года.

Согласно свидетельствам квартира по адресу: (Адрес обезличен), является общей долевой собственностью ответчиков, находится в залоге по ипотеке у истца в силу закона.

Договор ипотеки удостоверен закладной.

ПАО Сбербанк является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет филиалы.

ПАО Сбербанк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры по адресу: (Адрес обезличен), составляет (Данные изъяты) рублей.

Ответчиком в судебном заседании к материалам дела приобщены платежные поручения о том, что им в ноябре уплачено истцу в счет погашения кредита 15000 рублей, в декабре – 15000 рублей и еще 15000 рублей, в январе – 15000 рублей, и еще 135000 рублей, в декабре – 15000 рублей, в марте 10000 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

Условия ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (ч. 1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 10 обозначенного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками Ефимовым П.Н. и Ефимовой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства на приобретение квартиры на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный возврат ответчиком части кредита и начисленных процентов в сумме (Данные изъяты) рублей.

Ответчики Ефимов П.Н. и Ефимова А.В. возврат кредита и процентов за пользование им производили несвоевременно и не в полном объеме, в одностороннем порядке перестали надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с июля 2015 года, до ноября 2016 года возврат кредита и процентов не производили, на предложение истца урегулировать возникшее разногласие не откликнулись, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, с ноября 2016 года ответчики вновь стали возвращать кредит путем внесения ежемесячного взноса в большем размере, чем предусмотрено договором и на момент рассмотрения дела судом их задолженность перед истцом, с учетом положений п. 4.13 договора кредита о том, что сначала погашается неустойка затем проценты и потом основной долг, составила 160130,26 рублей (320130,26 рублей по иску – 160000 рублей оплаченных ответчиками за январь, февраль и март 2017 года = 160130,26 рублей).

Таким образом, долг ответчиков перед истцом составляет 130130,26 рублей, являющийся основным долгом по договору кредита, так как неустойки и проценты ответчиком истцу были оплачены полностью, который и подлежит взысканию с них в пользу истца.

Поскольку истцами в последние пять месяцев перед рассмотрением дела производились платежи по договору кредита и даже в большем размере, чем предусмотрено договором, то отсутствуют предусмотренные Законом об ипотеке (ст. 54.1) основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12401,31 рубль и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями, договором на проведение оценки, счетом, актом об оказании услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований.

Так как требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению истцу соразмерно удовлетворенных судом требований в сумме 4402,61 рубль ((160130,26 руб. – 100000) х 2 : 100 % + 3200 = 4402,61 руб.), а требование о компенсации расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежит, так как не удовлетворено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в подтверждение которого оценка производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову П. Н., Ефимовой А.В., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимова П.Н., Ефимовой А.В., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 160130 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек в счет основного долга по договору кредита и 4402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 61 (шестьдесят одну) копейку в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2017 года, в окончательной форме решение составлено 29 марта 2017 года.

Настоящее решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.