Решение от 15.01.2018 по делу № 2-502/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-502/18 15 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре          Арсеньевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Деньги Будут!» к Козлову В.М. о взыскании суммы микрозайма и процентов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ООО «МФО«Деньги Будут!» и Козловым В.М. был заключен в офертно-акцептной форме договор микрозайма № ХХХХ, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере ХХХХ сроком на ХХ дня под ставку 0,37 % от суммы микрозайма за каждый день его использования.

В соответствии с условиями тарифного плана «Микрозайм» ответчик принял на себя обязательство погашать кредит каждые 14 дней.

ООО «МФО Деньги Будут» свои обязательства по договору исполнило, денежные средства ответчику перечислило <дата>, однако, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносит, выплату процентов не производит.

<дата> ООО «Деньги Будут» и ООО «Г.» заключили договор уступки прав требований № ХХХХ. На основании решения № ХХ от <дата>. наименование ООО «Г. » изменено на ООО «МКК Д.Б.!». Дополнительным соглашением от <дата> к договору цессии от <дата>., цессионарию был переданы права требования по договору №ХХХХ, заключенному с ответчиком.

<дата> ООО «МКК Д.Б.!» уступило права (требования) по спорному договору ООО «Деньги Будут!».

В связи с изложенным, ООО «Деньги Будут!» обратилось в суд с иском к Козлову В.М., просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 104 273, 81 руб., из которых:

5 426, 14 руб. – основная сумма микрозайма;

98 847, 67 руб. – проценты за пользование микрозаймом, а также расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 3 285, 48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм не явился, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд также учитывает, что о рассмотрении спора в суде ответчику известно, что следует, из уведомления почтового отделения о вручении ему искового заявления лично.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «МФО«Деньги Будут!» и Козловым В.М. был заключен в офертно-акцептной форме договор микрозайма № ХХХХ, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере ХХХХ. сроком на ХХ дня под ставку 0,37 % от суммы микрозайма за каждый день его использования.

В соответствии с условиями тарифного плана «Микрозайм» ответчик принял на себя обязательство погашать кредит каждые 14 дней (п. 8 ).

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма нашел объективное подтверждение в материалах дела, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Козлова В.М. в пользу ООО «Деньги Будут!» сумму долга в размере 104 273, 81 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в сумме 3 285, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 273 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 285 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107559 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░