Решение по делу № 33-2641/2023 от 13.02.2023

Судья Зюкова О.А.              № 2-1297/2022

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-2641/2023

54RS0010-01-2021-009512-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.03.2023 гражданское дело по исковому заявлению С.А.Ю. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию досрочно, включении периодов в страховой стаж,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области городского суда Новосибирской области от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца С.А.Ю. и его представителя А.Ж.Р., представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области – Л.О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Ю. обратился с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее пенсионный орган) о признании незаконным решение, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика от 27.10.2021 ему незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком необоснованно исключены при подсчете его страхового стажа на соответствующих видах работ следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной установки 4 разряда (на твердом топливе) в ОАО «Кирпичный завод БЭМЗа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда в ЗАО «Энергия-РК», период военных сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда ПСХ в ООО «ПСХ ЖБИ-1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда в ООО «СМК Комплект».

Считает, что данные периоды подлежат включению в его специальный стаж, засчитываемый для назначения досрочной страховой пенсии.

Просил признать выполняемую им работу в должности «машинист котельной установки 4 разряда (на твердом топливе) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кирпичный завод БЭМЗа» тождественной работе по должности «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы», код 23200000-13786, указанной в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ),

признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, включить в его специальный стаж вышеуказанные спорные периоды,

включить в страховой стаж период обучения в Среднем профессионально-техническом училище № в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ответчика зачесть период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в льготном исчислении один день службы за два дня работы, то есть 4 года 20 дней (л.д.188-191),

назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бернского городского суда Новосибирской области от 25.11.2022 иск С.А.Ю. удовлетворен частично. Решение пенсионного органа признано незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной установки 4 разряда (на твердом топливе) в ОАО «Кирпичный завод БЭМЗа», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда ПСХ в ООО «ПСХ ЖБИ-1», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда в ООО «СМК Комплект», и включить указанные периоды в специальный стаж С.А.Ю., дающие право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд обязал ответчика включить в страховой стаж С.А.Ю. период обучения в Среднем профессионально-техническом училище № в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 года 10 месяцев 17 дней.

Так же суд обязал пенсионный орган зачесть С.А.Ю. период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в льготном исчислении один день службы за два дня работы, то есть 4 года 20 дней.

Пенсионный орган обязан принять решение о назначении С.А.Ю. досрочной страховой пенсии по старости, начиная с 05.10.2021.

С указанным решением суда не согласился ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части зачета истцу периода прохождения военной службы в Вооружённых Силах СССР по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в льготном исчислении один день службы за два дня работы, то есть 4 года 20 дней, включения в страховой стаж период обучения в Среднем профессиональном техническом училище № в г.Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как включение указанных периодов возможно только при определении оценки пенсионных прав, при этом, при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ), может производиться по выбору гражданина: либо по варианту, предусмотренному п.3, либо в порядке, установленном п.4, либо в порядке, установленном п.6 ст.30 Федерального закона №173-Ф3, что позволяет выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии. При этом в пунктах 3 и 4 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту. В пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления общего трудового стажа. В пункте 4 этой же статьи закреплено исчисление периода военной службы по призыву в двойном исчислении. При этом, исходя из практики применения данных норм, применение пункта 4 статьи 30 указанного закона выгодно в том случае, если у гражданина нет возможности предоставить сведения о заработке за 60 месяцев трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ или за 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Либо, предоставленные им справки подтверждают низкий заработок, при котором коэффициент заработных плат низкий. Суд, обязав ответчика зачесть истцу период прохождения военной службы в Вооружённых Силах СССР по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в льготном исчислении один день службы за два дня работы, а также включить период обучения истца в Среднем профессиональном техническом училище № в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустил нарушение законодательства о пенсионном обеспечении. Решение суда противоречит пункту 3 статьи 30 Федерального закона №-Ф3, суд ограничил применение пункта 3, которым не предусмотрено исчисление периода военной службы по призыву в двойном исчислении и периода обучения.

При осуществлении пенсионным органом расчета размера пении будет выбран наиболее выгодный вариант определения расчетного размера трудовой пенсии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца в части включения в его специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной установки 4 разряда (на твердом топливе) в ОАО «Кирпичный завод БЭМЗа», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда ПСХ в ООО «ПСХ ЖБИ-1», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда в ООО «СМК Комплект», поскольку с указанными периодами с учетом суммирования работ с вредными и тяжелыми условиями труда у С.А.Ю. на дату обращения в пенсионный орган специальный стаж составлял более 14 лет, суд с учетом достижения его возраста 55 лет, с 05.20.2021 обязал ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией.

Апеллянт не согласен с решением суда в части зачета истцу периода прохождения военной службы в Вооружённых Силах СССР по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в льготном исчислении один день службы за два дня работы, то есть 4 года 20 дней, включения в страховой стаж период обучения в Среднем профессиональном техническом училище № в г.Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта не имеется.

Доводы пенсионного органа, о том, что только при оценки пенсионных прав С.А.Ю. возможно решать вопрос о включении спорных периодов (армия и учеба) в стаж истца, ошибочны.

Решение пенсионного органа не содержит сведений о включении в страховой стаж истца службы в рядах советской армии и учебы в училище, в связи с чем, суд правильно удовлетворил указанные требования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в период прохождения истцом С.А.Ю. срочной службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вооруженных Силах СССР еще принят не был.

В спорный период действовал Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О всеобщей воинской обязанности», который предусматривал календарное исчисление периодов срочной службы при зачете их в стаж работы по специальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 №2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 №8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на указанную дату производилась путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 30 указанного Федерального закона).

В случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов службы в армии, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

При этом в общий трудовой стаж включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица период обучения истца в Среднем профессионально-техническом училище № в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражен (л.д. 192-195), между тем, указанный период обучения истца подтверждается записью в трудовой книжке, копией диплома, поэтому подлежит включению в страховой стаж (общий трудовой стаж).

Одновременное применение порядка подсчета стажа, установленных пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что суд лишил возможности пенсионный орган применять при расчете пенсионных прав вариант исчисления размера пенсии, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, что может привести к нарушению прав С.А.Ю., ошибочны.

Решение пенсионного органа содержит указание на положения пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, вместе с тем, данных о том, что включена учеба в училище в страховой стаж, и подлежит включению служба в армии в двойном размере (пункт 4 статьи 30 указанного закона) решение пенсионного органа не содержит.

С учетом отказа С.А.Ю. в назначении досрочной страховой пенсии по старости пенсионным органом, доводы апеллянта о том, что у суда не было оснований для включения спорных периодов, не принимаются во внимание.

Указание апеллянта о том, что из решения суда не понятно в какой стаж включены служба в армии и учеба в училище, не соответствуют действительности.

Суд указал какие периоды подлежат включению в специальный стаж истца, при этом армия и учеба не засчитаны судом в льготный стаж, так же в резолютивной части решения указано о включении спорных (обжалуемых) периодов в страховой стаж (стаж работы) С.А.Ю.

Таким образом, поскольку решение пенсионного органа не содержит сведений о том, включен ли период службы истца в армии в страховой стаж, если включен то в каком исчислении, не указаны варианта исчисления размера пенсии выбора наиболее благоприятного для истца, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

То что служба в армии, как пояснял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, зачтена в страховой стаж в календарном исчислении, с учетом вышеприведенного не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части.

Поскольку право выбора наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии законом предоставлено застрахованному лицу, с учетом отсутствия данных о том, что это нарушит права пенсионера, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда содержит сведения о включении периодов службы в армии и учебы в училище в соответствии с положениями пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, при этом при исчислении размера пенсии, ее расчета пенсионным органом с учетом включенных периодов, пенсионером будет произведен выбор варианта исчисления размера пенсии. Окончательно размер страхового стажа (общего трудового стажа) с учетом включения именно спорных периодов определиться при исчислении размера досрочной страховой пенсии по старости, в случае если расчет пенсии не будет выгоден пенсионеру по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, у пенсионного органа не возникнет обязанности включать в общий стаж истца в двойном исчислении службу в армии и учебу в училище по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, ошибочно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи