Решение по делу № 2а-1668/2021 от 10.03.2021

    К делу № 2а-1668/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    31 марта 2021 г.                                                                         г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    представителя административного ответчика УФССП по РА по доверенности ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по РА Чич А.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

    УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по РА Чич А.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что В Майкопский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1130/7-2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору 2846778963 с должника ФИО1, 20.08.1990г. адрес регистрации: 385013, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 93120/19/01012-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Чич А. В.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Чич А. В. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не - отправлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин — требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Чич А. В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Майкопский ГОСП - ЧИЧ А. В. выразившиеся:

    В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.11.2020г. по 26.02.2021г.;

    В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.11.2020г. по26.02.2021г.;

    В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2020г. по 26.02.2021г.;

    В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.2021г.;

    В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 0111.2020 г. по 26.02.2021г.;

    Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Чич А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель Чич А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

    Представитель по доверенности Управления ФССП по Республике ФИО3, в суд явилась, выразила несогласие с доводами иска. Предоставила письменные возражения в которых просила в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения А.В. Чич отказать в полном объеме за необоснованностью.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена.

    Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Так, на исполнении в МГО СП УФССП по РА находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 165781.71 руб.

Для установления имущественного положения ФИО1 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России», ООО "ХКФ БАНК", у должницы, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В результате списания, на депозитный счет МГО СП УФССП по РА поступили денежные средства в размере 10008,20 руб. Названные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности.

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о трудоустройстве должника не обладает. Следовательно, оснований для направления копии исполнительного документа по месту работы Должника не имеется.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательства, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

    Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МГО СП УФССП по РА Чич А.В. предпринимаются все меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по РА Чич А.В., УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

    Председательствующий             подпись                П.Ю. Агафонов

    Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-001698-86

    Подлинник находится в материалах дела № 2а-1668/2021

    в Майкопском городском суде Республики Адыгея