Решение по делу № 2-1197/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                         г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца Багирова М.В., представителя истца Первенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова М. В. к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительного профессионального образования «Автошкола «Рокада» о защите прав потребителя,

установил:

Багиров М.В. обратился в суд с иском к ЧОУ Д и ДПО «Автошкола «Рокада» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 18000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 руб., а судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 735 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.05.2016 г. между ним и ЧОУ Д и ДПО «Автошкола «Рокада» заключены договор на оказание платных образовательных услуг № по профессиональной подготовке обучения водителей транспортных средств категории «В» и агентский договор б/н на проведение практических занятий. Оплата по договорам была произведена им в полном объеме. В процессе обучения ему стало известно, что автошкола не имеет возможности выполнить условия договора, а именно отсутствует возможность получения им водительского удостоверения. 03.09.2016 г. им было подано заявление о расторжении договора № от 18.05.2016 г. и агентского договора по соглашению сторон согласно п. 7.3.1 и п. 3.3 соответствующих договоров. 22.11.2016 г. было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг от 18.05.2016 г. о расторжении договора. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения Автошкола обязалась вернуть ему часть суммы по договору в размере 18000 руб. Согласно пункта 3 дополнительного соглашения Автошкола обязуется перевести денежные средства на его счет до 01.12.2016 г. Однако Автошкола не выплатила ему указанную сумму. Считает, что Автошкола неправомерно удерживает его денежные средства, уклоняется от их возврата, поэтому обязана уплатить проценты на сумму долга в размере 372 руб. (18000 руб. х 10% : 300 х 62 дня = 372 руб.).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные

исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полномочный представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2016 г. между Багировым М.В. и ЧОУ Д и ДПО «Автошкола «Рокада» заключены договор на оказание платных образовательных услуг № по профессиональной подготовке обучения водителей транспортных средств категории «В» и агентский договор б/н на проведение практических занятий. Оплата по договорам была произведена Багировым М.В. в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, в процессе обучения ему стало известно, что автошкола не имеет возможности выполнить условия договора.

В связи с чем 22.11.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг от 18.05.2016 г. о расторжении договора. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения Автошкола обязалась вернуть истцу часть суммы по договору в размере 18000 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Автошкола обязуется перевести денежные средства на счет истца до 01.12.2016 г. Однако ответчик до настоящего времени в полном объеме не выплатил указанную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком в пользу истца возмездных услуг и понесенных ответчиком расходов в материалах дела не имеется, и заказчик в силу закона вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, удержание денежных средств, полученных ответчиком для оказания услуги, суд признает неосновательным обогащением.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела представлена квитанция от 13.02.2017, из содержания которой усматривается, что ответчиком переведено 10 000 руб. на счет истца, что последний не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств на дату вынесения решения составляет 8 000 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) необходимо исчислять на сумму 10 000 руб. с 02.12.2016 года по 13.02.2017 (74 дня) и их размер составляет 202,52 руб.. На сумму 8 000 руб. проценты надлежит исчислять с 02.12.2016 по 15.03.2017 (104 дня) и их размер составляет 227,76 руб..

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими средствами на сумму 8 000 руб. – 227,76 руб., на сумму 10 000 руб. – 202,52 руб.. В остальной части требований следует отказать.

В отношениях между физическими и юридическими лицами, гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика в отношении потребителя Багирова М.В., а потому имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, вывод суда основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах дела.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: 8 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими средствами на общую сумму 430,28 руб., а всего – 8 430,28 руб.

Сумма штрафа при этом составляет 4 215,14 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 735 руб., что подтверждается платежным документом. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багирова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования «Автошкола «Рокада» в пользу Багирова М. В. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 430 рублей 28 копеек, штраф в размере 4215,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 13 045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2017 г.