Решение по делу № 33-13663/2018 от 03.09.2018

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-13663/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Любови Николаевны к Управлению образования администрации Кежемского района о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В.,

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления образованием администрации Кежемского района в пользу Корнеевой Любовь Николаевны недоначисленую заработную плату до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с июля 2016г. по июль 2017г. включительно в сумме 17 574руб.32коп., компенсацию морального вреда в сумме 200руб., всего в сумме 17 774руб.32коп.

    Обязать Управление образованием администрации Кежемского района произвести перерасчет оплаты ежегодного отпуска Корнеевой Любовь Николаевне с учетом недоначисленной заработной платы до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с июля 2016г. по июль 2017г. включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 4 055руб.61коп. исполнять немедленно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Кежемского района о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2016 года по июль 2017 года в сумме 18 510,32 руб., компенсации морального вреда, перерасчете компенсации за отпуск с учетом недоначисленной заработной платы. В обоснование своих требований указала, что она работает в вахтером в управлении образования администрации Кежемского района. Нормы действующего трудового законодательства РФ допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с 01.07.2016 года – 7500 руб., с 01.07.2017 г. – 7 800 руб. При этом районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате начисляется сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Учитывая изложенное, минимальная оплата труда для работников Кежемского района (с учетом установленной к ее заработной плате максимальной процентной северной надбавки-50%) должна быть с июля 2016 года не менее 15750 руб., с 01.07.2017 г. – 16 308 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края, просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что заработная плата включает в себя надбавки за работу в особых климатических условиях, заработная плата истца превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в 2017 году. Кроме того, считает, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017г. №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2016 г. по июль 2017 г., т.е. за период до его принятия. Кроме того, полагает, что истицей пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В судебное заседание истица, представитель ответчика Управления образования администрации Кежемского района, представители третьих лиц Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, администрации Кежемского района надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 19.12.2016г.) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017г. установлен в сумме 7800 рублей в месяц, (в редакции ФЗ от 28.12.2017г.) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018г. установлен в сумме 9 489 рублей в месяц

    Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы Корневой Л.Н. за период с июля 2016 года по июль 2017 года, произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Управления образования администрации Кежемского района в пользу Корневой Л.Н. недополученную заработную плату за период с июля 2016 года по июль 2017 года, в сумме 17 574 рубля 32 копейки, которая соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с июля 2016 г. по июль 2017 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Исковые требования предъявлены прокурором в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07 декабря 2017 года.

Доводы жалобы представителя третьего лица о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права в суде не могут быть приняты во внимание, поскольку последствия пропуска срока по аналогии со ст. 199 ГК РФ применяются только по заявлению стороны в споре сделанному до принятия судом решения. Представитель ответчика управления образования администрации Кежемского района в суде первой инстанции о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права в суде не заявлял и последствия пропуска не просил применить. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания обсуждать вопрос о пропуске истицей такого срока и отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

    В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: