Решение по делу № 12-124/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-124/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001065-49

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   27 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда                    Селюк Д.В. на постановление заместителя начальника полиции ОП № 7 по                     г. Волгограду ФИО4 от 11 марта 2021 года № 764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Налбандянц Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОП № 7 по                           г. Волгограду Маликова С.Е. от 11 марта 2021 года № 764 Налбандянц Сергея Михайловича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. принесен протест на постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО5 на удовлетворении протеста настаивала, по доводам, изложенным в нем.

Представители Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста, просили отказать в восстановлении срока для принесения протеста, возвратить дело об административном правонарушении в административный орган для вынесения определения об исправлении допущенных в постановлении описок в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Налбандянц С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, поскольку административный штраф им оплачен.

Судья, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить заместителю прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. пропущенный срок для подачи протеста.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2021 года заместителем начальника полиции ОП № 7 по г. Волгограду ФИО4 вынесено постановление, в соответствии с которым Налбандянц С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обстоятельствах выявленного правонарушения, дате и времени совершения правонарушения.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 941184 от 11 марта 2021 года, Налбандянц С.М., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не обнаружил паспорта гражданина Российской Федерации, то есть допустил небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, чем нарушил п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828.

Из заявления Налбандянц С.М., зарегистрированного в КУСП за № 3197 от 07 марта 2021 года следует, что последний просит провести проверку по факту утраты паспорта в период времени с 19 по 22 февраля 2021 года.

Из объяснения Налбандянц С.М. от 07 марта 2021 года следует, что он потеряла паспорт при неустановленных обстоятельствах.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах Налбандянц С.М. совершил небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта).

Часть 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 данной части). Аналогичное требование о необходимости отражения в протоколе об административном правонарушении состава административного правонарушения, а также иных сведений, необходимых для разрешения дела, содержит ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что место, время и изложение обстоятельств события административного правонарушения являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Диспозиция статьи 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Общественные отношения в сфере обеспечения сохранности и целостности паспорта гражданина как основного документа, удостоверяющего его личность регулируются Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 30.11.2012 N 391.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Гражданин обязан бережно хранить паспорт.

Пунктом 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации на гражданина возлагается обязанность незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы об утрате паспорта, в то время как при непригодности паспорта такая процедура не предусмотрена. Анализ данных нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что законодатель под понятием "утрата паспорта" понимает фактическое выбытие его из владения гражданина, прекращение обладания основным документом удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление должностного лица не содержит указание на конкретную дату и время совершения Налбандянц С.М. утраты документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта), имеет разночтения по указанным обстоятельствам с другими материалами дела. Кроме этого, ограничившись констатацией выявленного нарушения, должностное лицо в постановлении не указало, какие действия                   Налбандянц С.М. свидетельствуют об умышленном небрежном хранении документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшем его утрату.

Доводы представителя административного органа о возврате дела об административном правонарушении для вынесения определения об исправлении допущенных в постановлении описок в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на выяснение сведений о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятое по делу постановление заместителя начальника полиции ОП № 7 по г. Волгограду ФИО4 от 11 марта 2021 года №764 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Налбандянц С.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции ОП № 7 по                               г. Волгограду ФИО4 от 11 марта 2021 года № 471 о привлечении Налбандянц Сергея Михайловича к административной ответственности по ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья –                                                                                   С.Л. Подлесная