Решение по делу № 2-12/2018 (2-2959/2017;) от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

22 января 2018 года дело № 2-12

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Логистика» к Соловьеву о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором №*** от 04 мая 2017 года Соловьев В.Н. в период с 04 мая 2017 года по 16 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Логистика» и выполнял работу в должности водителя-экспедитора. Согласно ст.244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №27 от 04 мая 2017 года.

В период исполнения своих трудовых обязанностей, то есть 06 мая 2017 года 03 час. 50 мин. на автодороге Москва- Уфа 582 км +824м водитель Соловьев В.Н., управляя транспортным средством *** гос. знак *** с полуприцепом *** нарушил п.9.9 и 10.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и превысил установленные ограничения скорости движения и совершил наезд на металлический отбойник и дорожный знак, после чего транспортное средство *** гос. знак *** с полуприцепом *** опрокинулись. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** гос. знак *** и полуприцепу ***, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Логистика» на праве аренды, были причинены механические повреждения, а перевозимый груз был поврежден (утрачен). С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в результате данного ДТП истцом было организовано проведение в ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» независимой технической экспертизы. Согласно Отчета №05-17-400 от 08 июня 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. знак *** с учетом износа составила 1019460 руб. 40 коп. Согласно Отчета №05-17-401 от 08 июня 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** рег. знак *** с учетом износа составила 351329 руб. 21 коп. Также, на основании договора 1001 от 20.12.2014 года и заявки №54454 от 04.05.2017 года ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» поручило ООО «Транспортная компания «Логистика» выполнить перевозку груза (полиэтилен марки РЕ5118QM в количестве 20 паллет) по маршруту: <адрес>.

Для выполнения вышеуказанной перевозки, 04 мая 2017 года по накладной №81127704 Соловьевым В.Н. был принят без замечаний по количеству и качеству груз - полиэтилен марки РЕ5118QM в количестве 20 паллет. 04 мая 2017 года следуя в пункт назначения на автодороге Москва-Уфа 582км + 824м водитель Соловьев В.Н. в результате вышеуказанного ДТП допустил опрокидывание транспортного средства, вследствие чего, полиэтилен марки РЕ5118QM выпал из полуприцепа *** рег. знак *** на проезжую часть и на обочину вдоль дороги, паллеты разрушились, поддоны сломались, мешки разорвались, и их содержимое высыпалось, намокло и перемешалось с грязью, водой и дизтопливом. В связи с чем, поврежденный груз был возвращен грузоотправителю ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Актом по осмотру и оценке состояния полиэтилена марки РЕ5118QM после ДТП от 16.05.2017 года установлено, что часть груза массой 1551кг в результате ДТП полностью утрачена в процессе перевозки, а доставленная часть груза общей массой 18449кг имеет посторонние включения в виде влаги, в связи с чем, не подлежит дальнейшей реализации в качестве готовой продукции и подлежит переводу в побочный продукт «Полиэтилен загрязненный». 21 августа 2017 года в адрес истца от ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» поступила претензия за исх. №5150Ю от 17.08.2017 года о возмещении убытков, причиненных утратой, повреждением (порчей) груза на сумму 674022 руб. 23 коп. Таким образом, причиненный Соловьевым В.Н. материальный ущерб составил (1019460 руб. 40 коп. + 351329 руб. 21 коп.) 2044811 руб. 84 коп. 22 июня 2017 года в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с Соловьева В.Н. в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика» причиненный материальный ущерб в сумме 2044811 руб. 84 коп., и 18424 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признал.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пп. 2 п. 7 ст. 34 указанного ФЗ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №27-ТД от 04 мая 2017 года Соловьев В.Н. в период с 04 мая 2017 года по 16 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Логистика» и выполнял работу в должности водителя-экспедитора.

Согласно ст.244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №27 от 04 мая 2017 года.

В период исполнения трудовых обязанностей, то есть 06 мая 2017 года 03 час. 50 мин. на автодороге Москва- Уфа 582 км +824м водитель Соловьев В.Н., управляя транспортным средством *** гос. знак *** с полуприцепом *** нарушил п.9.9 и 10.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и превысил установленные ограничения скорости движения и совершил наезд на металлический отбойник и дорожный знак, после чего транспортное средство *** гос. знак *** с полуприцепом *** опрокинулись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, ответчик Соловьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** гос. знак *** и полуприцепу ***, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Логистика» на праве аренды, были причинены механические повреждения, а перевозимый груз был поврежден (утрачен).

Согласно Отчетам №05-17-400, №05-17-401 ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» от 08 июня 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. знак *** с учетом износа составила 1019460 руб. 40 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** рег. знак *** с учетом износа составила 351329 руб. 21 коп.

Также, на основании договора 1001 от 20.12.2014 года и заявки №54454 от 04.05.2017 года ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» поручило ООО «Транспортная компания «Логистика» выполнить перевозку груза (полиэтилен марки РЕ5118QM в количестве 20 паллет) по маршруту: г.<адрес>».

Для выполнения вышеуказанной перевозки, 04 мая 2017 года по накладной №81127704 Соловьевым В.Н. был принят без замечаний по количеству и качеству груз - полиэтилен марки РЕ5118QM в количестве 20 паллет. 04 мая 2017 года следуя в пункт назначения на автодороге Москва-Уфа 582км + 824м водитель Соловьев В.Н. в результате вышеуказанного ДТП допустил опрокидывание транспортного средства, вследствие чего, полиэтилен марки РЕ5118QM выпал из полуприцепа *** рег. знак *** на проезжую часть и на обочину вдоль дороги, паллеты разрушились, поддоны сломались, мешки разорвались и их содержимое высыпалось, намокло и перемешалось с грязью, водой и дизтопливом.

В связи с чем, поврежденный груз был возвращен грузоотправителю ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Актом по осмотру и оценке состояния полиэтилена марки РЕ5118QM после ДТП от 16.05.2017 года установлено, что часть груза массой 1551кг в результате ДТП полностью утрачена в процессе перевозки, а доставленная часть груза общей массой 18449кг имеет посторонние включения в виде влаги, в связи с чем, не подлежит дальнейшей реализации в качестве готовой продукции и подлежит переводу в побочный продукт «Полиэтилен загрязненный».

21 августа 2017 года в адрес истца от ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» поступила претензия за исх. №5150Ю от 17.08.2017 года о возмещении убытков, причиненных утратой, повреждением (порчей) груза на сумму 674022 руб. 23 коп.

Причиненный Соловьевым В.Н. материальный ущерб представленным расчётом истцом составляет (1019460 руб. 40 коп. + 351329 руб. 21 коп.) 2044811 руб. 84 коп.

22 июня 2017 года в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении материального ущерба.

Однако, причиненный ответчиком прямой действительный ущерб не возмещен истцу до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебных экспертиз «Эксперт» №141 от 08.12.2017 года (л.д.163-182) ДТП могло произойти при условия отказа тормоза автомашины *** и при условии движения свыше 40 км/час.; рыночная стоимость автомобиля «***» рег. знак ***, принадлежащего Калимуллину Р.Х., в доаварийном виде на момент ДТП составляла 1419400 руб.; рыночная стоимость полуприцепа *** аналогичного исследуемому рег. знак ***, принадлежащего ООО «АВТОРЕСУРС 16», в доаварийном виде на момент ДТП составляла 320000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» рег. знак ***, принадлежащего Калимуллину Р.Х., с учетом износа (684468 руб.), не превышает 80% от его стоимости (1135520 руб.) на момент повреждения (ДТП); стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа *** аналогичного исследуемому рег. знак ***, принадлежащего ООО «АВТОРЕСУРС 16», с учетом износа (161060 руб.), не превышает 80% от его стоимости (256000 руб.) на момент повреждения (ДТП); восстановительный ремонт автомобиля«***» рег. знак ***, принадлежащего Калимуллину Р.Х. и полуприцепа *** рег. знак ***, принадлежащего ООО «АВТОРЕСУРС 16», является целесообразным, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Соловьева В.Н. в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика» причиненных ему убытков в размере 647022руб. стоимость испорченного товара (груза) в виде полиэтилена марки РЕ 5118ОМ.

Суд также считает, что ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля “***” в размере 648468руб и полуприцепа “*** “ в размере 161060руб. с учётом износа, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и при взыскании ущерба суд за основу берет отчёт определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа установленного экспертизой назначенной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15482,75 руб.

Доводы ответчика о том, что опрокидывание автомобиля произошло, из-за отказа тормозов в автомобиле не состоятельны, так как доказательства о том, что опрокидывание автомобиля произошло, из-за неисправности тормозной системы при движении не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того после опрокидывания автомобиля на место ДТП приехали инспектора ДПС и оформили протокол осмотра ДТП, где установили вину водителя и вынесли постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, Данное постановление ответчиком не обжаловано и он согласившись вменяемым ему административным правонарушением оплатил выписанный штраф.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Транспортная компания «Логистика» к Соловьеву о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика» 809528(восемьсот девять тысяч пятьсот двадцать восемь)руб. в счёт возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, 647022(шестьсот сорок семь тысяч двадцать два)руб. в счёт возмещения стоимости испорченного товара(груза)и 15482(пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два)руб. 75коп. в счет возврата оплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья