Решение по делу № 1-482/2022 от 10.06.2022

№ 1-482/2022

25RS0003-01-2022-003701-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                             14 июля 2022 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тумашиновой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Язвенко С.Д.,

подсудимого Ефременко Д.В.,

защитника-адвоката Онищенко С.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефременко Дениса Витальевича, <данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко Денис Витальевич, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ефременко Д.В., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, и в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России но <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением Ефременко Д.В., у которого обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Ефременко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Ефременко Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Ефременко Д.В. доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты> по адресу <адрес>, где врачом психиатром-наркологом у Ефременко Д.В. установлено состояние опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

При этом, подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и настаивает на вынесении приговора в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего позицию своего доверителя, учтя мнение государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Ефременко Дениса Витальевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом, подсудимый характеризуется положительно, на учете в КНД, ПНД не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является раскаяние, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, помощь родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотиву совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ефременко Дениса Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на, уполномоченный на то, специализированный государственный орган.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для согласования места исполнения наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                         Л.А. Смоленкова