Решение по делу № 33-1265/2020 от 11.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1265/2020

(2-314/2019 ~ М-309/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                            03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Мухортовой Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Бакировой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Минич Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной    жалобе    Минич Татьяны Михайловне

на решение     Ровеньского районного суда от 28 ноября     2019 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

24.02.2014 г. между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Минич Т. М. был заключен кредитный договор №14/1194/00000/400176, по которому ОАО КБ «Восточный» выдал ответчику кредит в сумме 505816 руб. сроком до 24.02.2021 г. под 10 % годовых, с возможностью увеличения процентной ставки до 25% годовых. Договор был заключен путем подачи ответчиком банку заявления о заключении договора кредитования, в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

29.11.2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №1061, по которому передало права (требования) по кредитному договору №14/1194/00000/400176 от 24.02.2014 г., заключенному с Минич Т. М.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №14/1194/00000/400176 от 24.02.2014 г. в сумме 649415 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9694 руб. 15 коп. После заявления ответчиком требований о применении срока исковой давности, истец в отзыве на возражения ответчика уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с Минич Т. М. задолженность по договору в сумме 461671 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7816 руб. 71 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств. Право на получение задолженности по кредиту передано ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований).

Решением суда иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Минич Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Минич Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №14/1194/00000/400176 от 24.02.2014 г. в сумме 422968 рублей 05 копеек, из которых 399628 руб. 55 коп. – основной долг, 23339 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 7429 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе    Минич Т.М.     просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащем образом: истец – посредством размещения информации на сайте суда, Минич Т.М. – заказным письмом с уведомлением.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела в анкете на выдачу кредита, поданной Минич Т. М. в банк 24.02.2014 г., указано, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

Уступка права (требований) ПАО «Восточный экспресс банк», по кредитному договору от 24.02.2014 г. №14/1194/00000/400176, заключенному с Минич Т. М., произведена в пределах суммы 649415,09 руб., переданной ему ПАО «Восточный экспресс банк».

При этом, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое признано судом первой инстанции обоснованным в части.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установил суд первой инстанции, последний платеж в погашение кредита ответчиком был внесен 03.03.2015 г., то есть началом течения срока исковой давности является 24.03.2015 г., когда ответчиком должен быть внесен очередной платеж по кредиту.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что 24.03.2015 г. было произведено списание в сумме 81,01 руб. в счет погашения процентов по кредиту, такое списание нельзя рассматривать как последний платеж по кредиту, поскольку списание произведено за счет остатка денежных средств на лицевом счете Минич Т. М., образовавшегося 03.03.2015 г., о чем сторонам договора должно быть известно.

Иск был сдан истцом на почту 04.09.2019 г., что подтверждается отметкой почты России на конверте, в связи с чем последним днем срока исковой давности является 24.08.2016 г., когда ответчиком должен быть внесен очередной ежемесячный платеж.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек лишь по периодическим платежам за период с 24.03.2015 г. по 24.08.2016 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 422968 руб. 05 коп., из них: основной долг 399628 руб. 55 коп. (463198,66 руб. – 63570.11 руб.); проценты 23339,5 руб.

Доводы, что на момент заключения договора Банком ответчику не была предоставлена полная стоимость кредита, она не осознавала все условия кредитования, неубедительны.

Ответчик располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его собственноручными подписями на заявлении-анкете, заявлении о заключении кредитного договора, которые также подтверждают факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора и то, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей и процентов.

Доводы, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся переуступки права требования, не основаны на материалах дела. 18.01.2017 в адрес Минич Т.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования по вышеназванному кредитному договору.

Доводы, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ровеньского районного суда от 28 ноября       2019 года иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Минич Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи