Решение по делу № 2-3387/2017 от 10.07.2017

№ 2-3387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Васиченко А.Е.,

с участием представителя истца Носковой В.В. по доверенности, представителя ответчика Дороговой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова А. Ф. к ООО «УК «ЭКВО» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Кандаков А. Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «ЭКВО» (ОГРН №) (далее – ответчик) о возложении обязанности провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании произвести перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 571,87 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, который обслуживает ответчик.

Истец своевременно и в полном объеме выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик в свою очередь содержание дома выполняет ненадлежащим образом, так как наблюдаются многочисленные протечки кровли над квартирой истца. Из-за протечек на потолке в квартире истца образовались большие трещины, расходящиеся в разные стороны по потолку, разводы и отслоения штукатурки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику об устранении протечки кровли в чердачном помещении, на что был дан ответ о том, что частичный ремонт кровли запланирован ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки в обслуживании жилого дома также подтверждаются письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за №, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «ЭКВО» в жилом доме <адрес> было установлено:

- увлажнение чердачного покрытия;

- нарушение кровельного покрытия на стыках с вентиляционной шахтой;

- в местах общего пользования (подъезд 2) на потолке сухие желтые пятна;

- в квартире № во вспомогательном помещении (кухня) на потолке сухие желтые пятна.

До настоящего времени предписания ИГЖН не исполнены, ремонт кровли не произведен, что подтверждается письмами ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. За указанные и установленные нарушения ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, которые результатов также не дали.

В связи с ненадлежащим осуществлением технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт. Ответчик в добровольном порядке произвести перерасчет отказался.

Действиями ответчика, не обеспечившие надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе не устранение протечек крыши над квартирой истца, причинили истцу нравственные страдания – моральный вред, который он просит компенсировать ему в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению протечки кровельного покрытия над квартирой № многоквартирного жилого дома <адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 571,87 руб., взыскать в качестве возмещения морального вреда 15 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивает, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать по указанным в возражениях доводам (л.д. 50-52, 111-113).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности истца (л.д. 58).

Ответчиком признано, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 50-52), изложенное также подтверждается сведениями с сайта Реформа ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункты 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы. Техническое обслуживание включает текущий и капитальные ремонты, осмотры и т.д.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пункт 4.6.1.1 Правил № 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении протечки кровли в чердачном помещении, указав, что в результате протечек кровли дома над квартирой истца в квартире истца образовалась сырость, влажность, потолок в кухне полностью испорчен, появляются плесень и грибок, из-за протечек образовались большие трещины, расходящиеся в разные стороны по потолку (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были даны ответы о том, что ремонтные работы будут произведены в летний период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН) с просьбой провести проверку в отношении ответчика по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН истцу дан ответ № (л.д.26-27), из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ответчика по жилому доме <адрес> было установлено:

- увлажнение чердачного покрытия;

- нарушение кровельного покрытия на стыках с вентиляционной шахтой;

- в местах общего пользования (подъезд 2) на потолке сухие желтые пятна;

- в квартире № во вспомогательном помещении (кухня) на потолке сухие желтые пятна.

По результатам проверки ООО УК «ЭКВО» составлен акт и направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101).

Из предписания (л.д.97) следует, что установлены нарушения обязательных требований с указанием нарушенных нормативных правовых актов:

- увлажнение чердачного перекрытия МКД п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ п. 7 № 290 «О минимальном перечне услуг…», п. 2, 10 № 491 «Правила содержания общего имущества»;

- нарушение кровельного покрытия над кв. 10 МКД на стыках с вентиляционной шахтой п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ п. 7 № 290 «О минимальном перечне услуг…», п. 2, 10 № 491 «Правила содержание общего имущества»;

- вход в чердачное помещение не оборудован замком п. 3.3.5 ПиНТЭЖФ, п. 7 № 290 «О минимальном перечне услуг…», п. 2, 10 № 491 «Правила содержания общего имущества»;

- в местах общего пользования (подъезде № 2) на потолке 2 этажа сухие желтые пятна 1 кв.м. п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ № 7 № 290 «О минимальном перечне услуг…» п. 2, 10 № 491 «Правила содержания общего имущества»;

- в местах общего пользования (подъезде № 2) на потолке 2 этажа частичное отслоение штукатурного слоя п. 4.3.2 ПиНТЭЖФ, п. 11 № 290 «О минимальном перечне услуг…», п. 2, 10 № 491 «Правила содержание общего имущества».

Согласно письму ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание №л от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчиком) и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда № для выполнения комплексных работ по текущему ремонту кровли по адресу: <адрес> (л.д. 81-86). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонтные работы подрядчиком ООО ДД.ММ.ГГГГ проведены в полном объеме в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Изложенное свидетельствует о том, что работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома произведены в объеме выявленных нарушений в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что после произведенного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного дома, в том числе над квартирой истца, имеет повреждения, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. (В ДД.ММ.ГГГГ производилась лишь герметизация ендов многоквартирного дома (герметизация межпанельных швов)) (л.д. 77-80). Также суд учитывает, что обращений истца к ответчику, в ИГЖН в ДД.ММ.ГГГГ не было. В связи с этим оснований для возложения обязанности на ответчика провести ремонтные работы по устранению протечки кровельного покрытия над квартирой № многоквартирного жилого дома <адрес> не имеется.

Требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 571,87 руб. также не может быть удовлетворено за весь период по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы), установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил изменения размера платы установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

На основании пункта 8 Правил изменения размера платы заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил изменения размера платы определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из приведенных положений Правил изменения размера платы следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме) вследствие ненадлежащего качества этих услуг может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения), поданного в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, и акта, составленного ответственным лицом.

Между тем установленный порядок истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не соблюден: заявление об изменении размер платы, подписанное от имени истца, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), то есть, как обоснованно указано представителем ответчика, после истечения шести месяцев нарушения целостности кровли многоквартирного дома над квартирой истца (пункт 8 Правил изменения размера платы). Как установлено судом и указано выше, работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома произведены в объеме выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом не соблюден предусмотренный Правилами изменения размера платы порядок обращения в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в течение 6 месяцев с момента соответствующего нарушения (заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установленный срок для изменения размера платы ограничен шестью месяцами после соответствующего нарушения. Поскольку на момент подачи заявления об изменении размера платы (ДД.ММ.ГГГГ) шестимесячный срок устранения указанного нарушения по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома не истек (ДД.ММ.ГГГГ), истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы только за период со ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев, предшествующих подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд отмечает, что отсутствие акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не свидетельствует о невозможности осуществления перерасчета платы, поскольку согласно пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы составление этого акта является обязанностью управляющей компании после ее осведомленности о наличии нарушения кровельного покрытия, о чем в данном деле ответчику было известно еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Поэтому уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законодательством обязанности по составлению акта не может быть основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, истец в полном объеме оплатил содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за спорный период, что подтверждается квитанциями об их оплате и справкой ответчика об отсутствии задолженности у ситца по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам (л.д.5-16, 118).

Согласно пункту 10 Правил изменения размера платы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих услуг в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако размер стоимости соответствующей работы по обслуживанию кровли многоквартирного дома в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком не представлен, поэтому суд лишен возможности использовать ее при расчете уменьшения платы. Суд вынужден использовать тот размер платы, который был начислен истцу ответчиком (л.д. 14, 117,118).

Согласно формуле уменьшения платы перерасчет составляет:

За ДД.ММ.ГГГГ (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): (13,91 (тариф) *70,60 кв.м. = 982,04 руб. /30 * 29 = 949,31 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): (13,91 (тариф) *70,60 кв.м. = 982,04 руб./31*26 = 823,65 руб.

Всего 1 772,96 руб.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772,96 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца, связанных с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом установлены. В связи с этим суд считает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, в том числе продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика. При этом принимает во внимание, что переживания истца, связанные с нарушением его имущественных прав, его права на проживание в жилом помещении, которое должно обслуживаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (статьи 161, 162 ЖК РФ и другие), не свидетельствуют о том, что они привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для жизни и здоровья истца. Таких последствий судом не установлено. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб. В остальной части размер компенсации суд считает завышенным.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После получения ответчиком заявлений истца о ремонте кровли от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о перерасчете платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 21,22-23) ремонт кровли своевременно (в 2015 г.) произведен не был. Суд отмечает, что требование о возложении обязанности произвести перерасчет, также как и требование о компенсации морального вреда, является требованием неимущественного характера, поэтому суд учитывает только требование о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 1 250 руб. (2 500 : 2).

Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, оно удовлетворено, в связи с этим с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. Суд отмечает, что требования о возложении обязанности произвести перерасчет, также как и требование о компенсации морального вреда, является требованием неимущественного характера, поэтому госпошлина за его удовлетворение дополнительно не взыскивается в отличие от одновременного рассмотрения требования имущественного характера, подлежащего оценке и требования неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);…

В связи с тем, что истцом заявлены требования неимущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, не применим.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения сторонами соглашения об оказании юридических услуг исполнителем Носковой В.В. по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, размер вознаграждения определен в сумме 20 000 руб. (л.д. 40), распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 41), факт оказания услуг, их качества и объема подтверждается, в частности имеющимися в материалах дела протоколами предварительных судебных и судебных заседаний.

Суд, учитывая фактическую и правовую сложность дела, фактический объем оказанных услуг, их качество, исход дела, требования разумности, определяет стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб., в остальном заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН №) в пользу Кандакова А.Ф., в качестве возмещения морального вреда 2 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» обязанность произвести перерасчет платы Кандакова А. Ф. за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов