Решение от 29.12.2016 по делу № 33а-9210/2016 от 21.11.2016

Судья: Нуждин С.В. Дело № 33а-9210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП по Саратовской области), Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области), исполняющему обязанности начальника старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Жучковой О.Н., судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Першиной Т.П. о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения административного истца Шаповаловой Т.Н., ее представителя Ростошинской Ж.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика УФССП по Саратовской области Байбак А.В., судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Першиной Т.П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконным постановление начальника – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении по существу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года об обеспечении иска и непринятии мер по наложению запрета регистрационных действий с имуществом должника в рамках исполнительного производства №, а также признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета регистрационных действий с имуществом должника в рамках исполнительного производства № от <дата> в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области исполнить требования исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области на основании определения о наложении ареста от <дата> в порядке, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ, а также устранить допущенные нарушения, установив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены исковые требования Шаповаловой Т.Н. к Свиридовой Н.А. (в настоящее время – Денисова), в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 426430 рублей 56 копеек. Определением указанного суда от <дата> наложен арест на имущество должника в пределах заявленных требований. Впоследствии Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №.

На момент рассмотрения спора судом у должника Свиридовой (Денисовой) Н.А. имелось в собственности имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 64:50:010419:469, расположенного по адресу: <адрес>, однако Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области не предпринял никаких действий по исполнению указанного определения Энгельсского районного суда Саратовской области, не изыскал имущество должника, не провел оценку имеющегося у должника имущества, обеспечительные меры, принятые судом, исполнены не были.

По вступлению в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Однако Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области не предпринято никаких мер по установлению имущества должника, тогда как вышеуказанный объект недвижимости находился в собственности должника и имел стоимость, не превышающую сумму долга. Кроме того, впоследствии у должника Свиридовой (Денисовой) Н.А. с <дата> возникло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к наложению запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимости за период с <дата> по <дата> по указанному выше исполнительному производству, произошла утрата имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, было вынесено лишь <дата>, после требований административного истца.

<дата> на имя руководителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Морозова Д.В. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую ответа не последовало, в связи с чем <дата> также была направлена жалоба в УФССП по Саратовской области. <дата> на личном приеме в Энгельсском РОСП УФССП по Саратовской области истцом было получено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы. Как следует из данного постановления, постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника было направлено посредством почтовой связи в УФРС. При этом не указано, от какой даты постановление было направлено в УФРС, в какое именно подразделение УФРС, почему в нарушение части 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указанное постановление не было направлено в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также было ли получено данное постановление УФРС. Также она не оспаривала бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Першиной Т.П. и иных приставов, бездействие Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в результате чего должником в период исполнительного производства было произведено безвозмездное отчуждение объекта недвижимости, - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению административного истца, вышеназванным бездействием были нарушены положения статьей 2, 4, 30, 36, 64, 80 Закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев спор, суд в удовлетворении административных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шаповалова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца. Полагает, что суд не привлек к участию в деле надлежащее лицо, также не привлечена к участию в деле Свиридова Н.А. (Денисова) в качестве заинтересованного лица, являющаяся стороной исполнительного производства. Кроме того, Шаповалова Н.Т. указывает на то, что судом не дана правовая оценка действиям (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, отсутствуют выводы суда о своевременности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - определения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о наложении ареста на имущество должника, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имело место бездействие судебного пристава-исполнителя и руководителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, повлекшее нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта, поскольку в результате было утрачено имущество, принадлежащее должнику. Также Шаповалова Т.Н. выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области приняты обеспечительные меры по иску Шаповаловой Т.Н. к Свиридовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, путем вынесения определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Свиридовой Н.А. в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты>, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС №.

<дата> на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Бажановой О.С. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого сделаны запросы в кредитные и иные учреждения в целях установления принадлежащего Свиридовой Н.А. имущества. Также постановлением от <дата> наложен запрет на недвижимое имущество, принадлежащее Свиридовой Н.А., копия постановления в тот же день направлена в УФРС в г. Саратов, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <дата>. При этом <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Бажановой О.С. осуществлялся выход по указанному в исполнительном документе месту жительства Свиридовой Н.А.: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, из которого усматривается, что по указанному адресу дом сгорел, имущество на которое возможно наложить арест не установлено. Названное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Бажановой О.С. от <дата> окончено фактическим исполнением.

Оценив представленные доказательства и доводы административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении требований Закона об исполнительном производстве по выявлению имущества должника, наложении на него ареста, оценки и реализации, не допущено.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шаповаловой Т.Н., а <адрес> по указанному выше адресу - должнику Свиридовой Н.А., при этом судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области установлено и не оспарено административным истцом, что данное жилое помещение сгорело, в связи с чем наложить арест на описанное имущество не представлялось возможным.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника допускается в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, либо передачу взыскателю.

Кроме того, как следует из основания административного иска нарушение прав Шаповаловой Т.Н. оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя произошло в период с <данные изъяты>, когда, по её мнению, у должника Свиридовой Н.А. находилось в собственности два жилых помещения, а потому на одно из них можно было обратить взыскание. Однако исполнительное производство № было окончено <дата>, то есть до момента возникновения права на второй объект недвижимости (комнату, расположенную по адресу: <адрес>), а потому не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку отсутствует реальное нарушение прав административного истца в указанный период в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что фактически запрет на производство регистрационных действий не был наложен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления соответствующего указания в регистрирующий орган и в рамках заявленных требований данное обстоятельство не влечет изменение судебного акта.

Относительно оспаривания административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области в рамках указанного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3). ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 7).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: