Решение по делу № 2-72/2024 (2-683/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-72/2024                УИД 31RS0022-01-2023-003015-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года             г. Жуковка Брянской области                    

    Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.С. к Алиеву Г.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Белоусов С.С., обратившись в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность древесину: 110 досок размером 50х150х6000мм. (5 куб.м.) и 133 доски размером 25х150х6000мм. (3 куб.м.), за которые было оплачено 79700 рулей. Указанные доски были доставлены в <адрес> и разгружены по адресу: <адрес>. В последующем было установлено, что указанные доски ранее принадлежали ответчику Алиеву Г.И.О., в отношении которого были совершены мошеннические действия. По заявлению Алиева Г.И.О. сотрудниками ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой сотрудниками полиции у него были изъяты приобретенные доски, а ДД.ММ.ГГГГ были возвращеныАлиеву Г.И.О.

Считая себя добросовестным приобретателем, поскольку он при приобретении спорных досок проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, обратился в Чернянский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.

Решением Чернявского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства приобретения, оплаты им указанных досок, а также передачи их Алиеву Г.И.О. были установлены. Указанным решением его исковые требования были частично удовлетворены - он был признан добросовестным приобретателем досок размером 50x150мм. и 25x150мм., которые были им приобретены на сумму 79 700 руб. из расчета 15300 руб. за куб.

Поскольку он был признан добросовестным приобретателем спорной древесины на сумму <данные изъяты>., то, полагает, что именно он является собственником указанного имущества. Нахождением спорного имущества у ответчика Алиева Г.И.О. нарушаются его имущественные права. На предложение Алиеву Г.И.О., высказанное в устном разговоре, о добровольной передаче ему моего имущества, тот ответил отказом. Также считает, что указанные спорные доски должны быть истребованы от ответчика Алиева Г.И.О. и возвращены истцу.

Истец просит обязать ответчика Алиева Г.И.о. передать ему <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В истребованных копиях материалов уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении Белоусова С.С. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан Белоусов С.С.

Согласно расписке, имеющийся в материалах уголовного дела, доски, изъятые в ходе осмотра места проимсшествия домовладения Белоусова С.С., сотрудниками полиции были переданы Алиеву Г.И.о. ДД.ММ.ГГГГ, на хранение до разбирательства.

Из объяснения Алиева Г.И.о. следует, что 30.09.2022г. он договорился по телефону о продаже досок по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.С. перевел ему на карту в качестве задатка 2000 рублей. После этого они загрузили доски, сказал водителю, чтобы тот раззагружал доски только после того, как будет произведена оплата товара. Однако водитель в последующем сообщил ему, что доски он уже выгрузил и едет обратно. Они поехали к Белоусову С.С., и как оказалось, он перечислил деньги другим лицам, осуществившим мошеннические действия.

Как следует из объяснений водителя <данные изъяты>., он осуществлял перевозку досок в <адрес>. Белоусову С.С. он сообщил, что не будет разгружать пиломатериал до поступления денежных средств на карту Алиева, на что тот сказал, что деньги поступят в течение пяти минут и предложил начать разгрузку. Разгрузив груз, он позвонил и спросил о поступлении на счет денег Алиева, который сообщил ему, что деньги не поступали. Белоусов С.С. предоставил свой мобильный телефон, в котором показал денежный перевод, пообещав, что деньги поступят позже, после чего уехал. Спустя некоторое время Алиев сообщил ему, что деньги так и не поступили.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УУПК РФ.

Изучив копии материалов уголовного дела, исследовав имеющиеся в деле доказатешьства, суд приходит к следующему.Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо обратившееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время нельзя говорить о незаконном владении Алиевым Г.И.О. спорным пиломатериалом, поскольку данные доски были переданы Алиеву Г.И.О. следователем на ответственное хранение до окончания производства по уголовному делу. Действия следователя о возврате вещественного доказательства никем в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены, в связи с чем, являются обязательными для исполнения.

При этом суд исходит из того, что по результатам рассмотрения уголовного дела, истец Белоусов С.С. не лишен возможности разрешить вопрос по возврату спорного имущества, который подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, суд учитывает, имеющееся в деле решение Чернявского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Белоусова С.С. к Алиеву Г.И.о. и ОМВД России по <адрес> о признании Белоусова добросовестным приобретателем, истребовании имущества. Действительно, Белоусов С.С. был признан добросовестным приобретателем досок на сумму приобретенных досок - 79700 руб. из расчета 15300 руб. за куб.метр. Вместе с тем в иске к ОМВД ему было отказано по тем же мотивам- вопрос может быть разрешен в рамках уголовно-процессуального законодательства при приятии процессуального решения.

В данном случае, данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и заявляя иск к Алиеву Г.И. о об истребовании этого же имущества, истцом фактически ставится тот же вопрос- о передаче имущества, являющегося вещественным доказательством по другому (уголовному) делу, вопрос о котором разрешается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах истцом Белоусовым С.С. избран ненадлежащий способ защиты своего права, восстановление которого возможно в ином судебном порядке.

Исходя из приведенных в решении фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белоусовым С.С. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Белоусову С.С. в удовлетворении исковых требований к Алиеву Г.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                    Е.В.Орехов