Решение по делу № 2-685/2014 (2-7626/2013;) от 14.10.2013

Дело № 2-685/2014                                                     14 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО Лидер» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 55000 руб., в том числе: суммы займа в размере 12 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 руб., штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 8 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.07.2013 года между сторонами был заключен договора займа № Х, в соответствии с котором истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей, с начислением процентов, из расчета 2 процента в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Истец указывает в иске, что 08.08.2013 года в день возврата суммы займа, заемщик должен был вернуть займодавцу сумму в размере 16 800 рублей, однако до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 12 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей, штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 28), в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой по месту пребывания согласно адресу, указанному в договоре займа и в адресной справке (л.д. 9, 12, 27), получение почтовой корреспонденции не обеспечил,в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд полагает рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам, представленный истцом, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19.07.2013 года между сторонами был заключен договора займа № Х в соответствии с котором истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей, с начислением процентов, из расчета 2 процента в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в срок, предусмотренный договором (л.д. 8-9).

Пункт 4.5. вышеуказанного договора содержит график погашения суммы займа и уплаты процентов, из которого следует, что сумма денежных средств, предназначенных для погашения займа и уплаты процентов, зависит от даты погашения займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до 08.08.2013 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 12000 руб. подтверждается записью в тексте договора от 19.07.2013 года, согласно которой ответчик подтвердил, что деньги получены им полностью в день заключения договора (л.д. 9).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.1. договора займа проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 19.07.2013 года по 07.10.2013 года (по дату составления иска) составляют 19 200 руб., исходя из следующего расчета: 12 000 руб. х 100% х 2% х 80 дней = 19200 руб. (л.д.10) Размер данных процентов предусмотрен п. 1.1. договора займа.

Однако истец просит взыскать с ответчика проценты в меньшем размере – в сумме 10000 руб.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, согласно ст. 809 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 процентов от основной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет штрафных процентов рассчитан со дня, следующего за датой истечения срока надлежащего исполнения обязательств (09.08.2013 г.) по дату составления иска (07.10.2013 г.) за 59 дней просрочки, что составляет 17 700 руб. (12 000 руб. х 100% х 2,5% х 59 дней = 17 700 руб.), но истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты из расчета 2,5 процентов от основной суммы займа за каждый день просрочки в сумме 8000 руб.

Также пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25 000 рублей 00 коп. (л.д. 9), который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая указанные требования и полагая их обоснованными по праву, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени установлен в ходе судебного разбирательства, при определении размера штрафных процентов и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную истцом сумму неустойки (штрафных процентов) и штрафа несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений

Принимая во внимание размер суммы займа, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленный истцом размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение договора до 5 000 рублей, размер штрафа - до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 1850 руб. исходя из цены иска в размере 55000 руб. (л.д. 7)

Снижение судом размера штрафных процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера госпошлины взыскиваемой судом.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15-16), расходный кассовый ордер № Х от 23.09.2013 г. на сумму 10 000 рублей (л.д.17).

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний (два заседания, одно из них - предварительное), объема работы, проделанной представителем по данному делу (подготовка иска и подача его в суд, расчет госпошлины), принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также не явился в судебное заседание при том, что договором предусмотрено участие представителя в суде первой инстанции, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» сумму займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, штрафные проценты за ненадлежащее исполнение договора в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего – 36850 рублей (Тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья