Решение по делу № 2-1780/2022 от 16.03.2022

к делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 501,91 руб., а также судебных расходов в размере 5 965,02 руб. и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 266723 рублей, на срок 36 месяцев под 11,9 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако, требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 276 501,91 рублей, состоящая из просроченных процентов 52 098,21 рублей, просроченного основного долга 195048,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг 24 454,10 рублей, неустойка за просроченные проценты 4900,78 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 266 723 рублей, на срок 36 месяцев под 11,9 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета просроченной задолженности перед банком по кредитному договору следует, что по состоянию на за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 276 501,91 рублей, состоящая из просроченных процентов 52 098,21 рублей, просроченного основного долга 195048,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг 24 454,10 рублей, неустойка за просроченные проценты 4900,78 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушалось обязательство по кредитному договору, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5 965,02 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 501,91 рублей, состоящая из просроченных процентов 52 098,21 рублей, просроченного основного долга 195048,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг 24 454,10 рублей, неустойка за просроченные проценты 4900,78 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965,02 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись              А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-51

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>