Решение по делу № 33-7200/2021 от 14.10.2021

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

Дело № 2-1430/2021

УИД- 05RS0012-01-2021-005679-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года по делу № 33-7200/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кавказскому межрегиональному управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе РФ специалистом 1 разряда, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации специалистом 1 разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Иск мотивирован тем, что с <дата> по <дата> он работал на должности гражданской службы специалистом 1 разряда отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации. Приказом за №-л от <дата> он освобожден от занимаемой должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, новой структурой и штатным расписанием Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан.

С данным приказом об увольнении он не согласен, так как за период работы с его стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допущено, каких-либо взысканий по работе не имел.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ он имеет право преимущественного оставления на работе, так как является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

Руководство управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не предоставило ему другую работу как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в уведомлении от <дата> за №кр-01-22/600 ему должны были предоставить иную должность гражданской службы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации специалистом 1 разряда, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

<дата> в адрес Верховного Суда Республики Дагестан поступило ходатайство истца ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО7, его представитель адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, представления является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Доказательств того, что отказ носит не добровольный и не осознанный, а наоборот вынужденный, характер, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу № по иску ФИО1 к Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации специалистом 1 разряда, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи