Решение по делу № 2-3426/2017 от 02.08.2017

№ 2-3426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря2017 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием представителя истца Грещук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двалидзе Н.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 3-е лицо: Мелконян Н.З., о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Двалидзе Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском кПАО «СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 06.04.2017г., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. 14.04.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» принято заявление о наступлении страхового случая и был произведен осмотр повреждённого автомобиля. В дальнейшем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 254450 рублей. Она, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №14-05/2017Ш от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 401984,34 руб.

    23.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, и 06.06.2017г. ответчиком была произведена доплата в размере 74400 рублей.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 83509 рублей, рассчитанную за период с 06.05.2017г. по 06.06.2017г. и с 07.06.2017г. по 13.07.2017г., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей и почтовых расходов в размере 121,21 рубль.

Определением суда от 06.09.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мелкоян Н.З.

Истец Двалидзе Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Грещук О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ч.1 УК РФ изменила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы: просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Двалидзе Н.Н. недоплаченную страховую выплату в размере 44870,88 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 22435,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1200 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., всего 196126,32 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал на свое несогласие с иском, ввиду того, что страховая компания своевременно организовала осмотр поврежденного транспортного средства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50221,70 руб., из которых: 40900 руб. – стоимость ремонта, 9321,70 руб. – утрата товарной стоимости. Ссылаясь на явную несоразмерность требуемых сумм штрафа и неустойки размеру основного обязательства, просит уменьшить размер заявленных требований в случае удостоверения иска. Кроме того, обращает вниманием на чрезмерность требуемой суммы в качестве оплаты расходов на представителя.

Третье лицо Мелконян Н.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего <данные изъяты>

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017г.)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.04.2017 года, на пересечении <адрес> и <адрес>, вст. <адрес>, по вине водителя Мелконян Н.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» госномер № регион, транспортному средству истца – «<данные изъяты>» госномер № регион были причинены механические повреждения (л.д. 52, 54, 55).

Риск гражданской ответственности потерпевшей Двалидзе Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, а виновника ДТП Мелконяна Н.З. - в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 60).

По данному страховому случаю 17.04.2017г. страховщиком ПАО «Росгосстрах» принято заявление о производстве страховой выплаты (л.д. 50, 51).

Повреждённый автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании 19.04.2017г. (л.д. 63-64)

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, 26.04.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 254500 руб. (л.д. 65).

Истец посчитала выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратилась к ИП ФИО6для проведения независимой оценки.

В заключении № 14-05/2017Ш от 18.05.2017г.эксперт-техник ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере401984,34 руб. (л.д. 4-24). За услуги эксперта-техника истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 25)

30.05.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензияДвалидзе Н.Н. с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 26, 66). Расходы по отправке досудебной претензии составили 121,21 руб. (л.д. 28, 29).

Страховщик удовлетворил требования частично, перечислив 06.06.2017г. на счет истца доплату страхового возмещения в размере 74400 руб. (л.д. 67, 68). Таким образом, ответчиком добровольно выплачено 328850 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно выводам экспертного заключения N 163 от 18.12.2017г. повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.04.2017г., в 21.20 час., в <адрес> края на пересечении <адрес> и <адрес> восстановительного ремонта автомобиля а«<данные изъяты>» госномер № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2017 г., составляет 373720,88 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля расчету не подлежит, так как автомобилю более пяти лет (л.д.101-144).

Оценивая экспертное заключениеООО «Донской центр судебной экспертизы» N 163 от 18.12.2017г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-трасолога и эксперта-техника, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере причитающейсяДвалидзе Н.Н. страховой выплаты, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключениеООО «Донской центр судебной экспертизы» N 163 от 18.12.2017г., которое не оспорено ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44870,88 руб., из расчета: 373720,88 - 328850 = 44870,88.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из периода просрочки - с 09.05.2017г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней) по 05.06.2017г., т.е. 28 дней, размер неустойки составляет 33395,60 руб., исходя из следующего расчета: 119270,88 руб. (недоплаченное страховое возмещение: 373720,88 - 254450) х 1% х 428 дн. = 33395,60 руб.

За период с 06.06.2017г. по 27.12.2017г., т.е. 206 дня, размер неустойки составляет= 91983,50 руб., исходя из следующего расчета: 44870,88 руб. (недоплаченное страховое возмещение: 119270,88 - 74400) х 1% х 205 дн. = 91983,50 руб. Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 125379,10 руб.

Истцом неустойка снижена до 100000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

При этом суд учитывает, что неустойка за период с даты истечения 10-дневного срока рассмотрения претензии истца (10.06.2017г.) до даты обращения в суд с настоящим иском (02.08.2017г.), то есть за 52 дня, составляет 23332,40 руб. Таким образом, заявленный размер неустойки – 100000 руб. исключает период бездействия истца по защите своего права.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22435,44 руб. Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Двалидзе Н.Н. как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 120 руб., связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы по организации независимой экспертизы, размер которых снижен истцом до 5500 руб.подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, выданная истцом на имя Изотовой О.В. (Грещук О.В.), выдана не для ведения конкретного дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1200 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права Двалидзе Н.Н. была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг в размере 32000 руб., что подтверждается договором от 20.05.2017г. на оказание юридических услуг, заключенным с ИП Изотовой (Грещук) О.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 156 от 20.05.2017г.

Предметом договора является представление интересов истца в суде по настоящему иску.

Истцом самостоятельно снижены расходы на оплату представителя до 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Двалидзе Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 144870,88 руб. (44870,88+100000) составляет 4097,41 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 4397,41 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 1712,43 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

В соответствии с письмом генерального директора «Донской центр судебной экспертизы» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 32000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учрежденияденежную сумму в размере 32000 руб. в счет компенсации экспертных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:    

░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44870 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22435 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░120 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 188926 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4397 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.12.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░