Решение по делу № 33-2169/2020 от 19.12.2019

Судья Дементьева Н.Р. УИД-16RS0042-03-2019-008650-86

Дело № 2-10631/2019

№ 33-2169/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и представителя ответчика – Мифтаховой А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шакирзяновой Гульназ Темерзадаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирзяновой Гульназ Темерзадаевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 года №957-38659155-810/14ф: основной долг в сумме 53 390 (пятьдесят три тысячи триста девяноста) руб. 76 коп., проценты в сумме 60 019 (шестьдесят тысяч девятнадцать) руб. 97 коп., штрафные санкции в сумме 11 485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и представителя ответчика – Мифтаховой А.И. об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шакирзяновой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шакирзяновой Г.Т. заключен кредитный договор №957-38659155-810/14ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 72 000 руб., под 54,75% годовых, сроком до 31 октября 2019 года. Однако ответчик Шакирзянова Г.Т. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 180 187 руб. 65 коп., в том числе: 56 726 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 67 959 руб. 90 коп. – сумма процентов, 55 501 руб. – штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №957-38659155-810/14ф от 28 октября 2014 года в сумме 147 766 руб. 22 коп. в том числе: 56 726 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 67 959 руб. 90 коп. – сумма процентов, 23 079 руб. 57 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шакирзянова Г.Т. в судебное заседание не явилась, представители ответчика Мифтахова А.И., Турсынбаев Ш.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки. Кроме того, указали, что представителем истца не представлен подлинник кредитного договора или же надлежащим образом заверенная его копия.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя ответчика – Мифтаховой А.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шакирзяновой Г.Т. заключен кредитный договор №957-38659155-810/14ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 72 000 руб., сроком до 31 октября 2019 года, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д.20-23).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 72 000 руб. (л.д.29).

Шакирзянова Г.Т. со своей стороны допускала нарушения условий договора в части сроков и порядка возврата долга.

Согласно расчету, задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018года составляет – 180187,65 рублей, в том числе 56726,75 рублей сумма основного долга, 67959,90 сумма процентов,55501 руб.- штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 147766,22 руб. с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя их двукратной ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика основной долг в сумме 53 390 руб. 76 коп., проценты в сумме 60 019 руб. 97 коп., штрафные санкции в сумме 11 485 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 62 коп.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных выписок по счету усматривается, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 21 августа 2015 года.

21 декабря 2018 по заявлению банка, направленному почтой 16 ноября 2018, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 31 мая 2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно штемпелю, на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 25 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего судебная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей подлежавших уплате частично пропущен и при расчете задолженности подлежащей взысканию необходимо взять период с 16 ноября 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку не состоятельны.

Также судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

По данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Губайдуллиной Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по котором судебная коллегия пришла к таким выводам указаны выше. При расчете задолженности, с учетом срока исковой давности и последнего платежа, период с август, сентябрь, октябрь 20125года при расчете задолженности подлежит исключению, что верно сделал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Губайдуллиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи