Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5739/2022 от 22.07.2022

УИД 03MS0037-01-2022-001067-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5739/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Никитина Алексея Владимировича и его защитника Иргалиной Н.М., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года, вынесенные в отношении Никитина Алексея Владимировича (далее – Никитин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года, Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин А.В. и его защитник Иргалина Н.М. просят об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Никитина А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никитина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Никитина А.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 15 марта 2022 года в 01 час 15 минут на ул. 8 Марта, д. 13 в г. Уфе Республики Башкортостан, управлял транспортным средством «Хендэ - Солярис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Никитину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2022 года № 486               (л.д. 9).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовало двое понятых.

Факт совершения Никитиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам проведенного Никитину А.В. освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер 004373, состояние алкогольного опьянения у названного лица установлено не было. С показаниями прибора (0,000 мг/л) и результатом освидетельствования Никитин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял (л.д. 6, 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2022 года усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии в филиале ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитин А.В. отказался. Отказ Никитина А.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2022 года № 486, который подписан врачом –психиатром - наркологом (л.д. 9 оборот).

Довод жалобы о том, что Никитину А.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Никитину А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Неверное указание в решение судьи районного суда государственного регистрационного знака С 775 РН 02 (вместо - С 775 РК 102), является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Никитин А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 4, 5, 8).

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Никитину А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях                Никитина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Никитина А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Никитину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года, вынесенные в отношении Никитина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никитина А.В. и его защитника Иргалиной Н.М., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.С. Картовенко