Решение по делу № 5-51/2017 от 23.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигород     Дата обезличена

    Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С.Л., в порядке подготовки к назначению в судебном заседании, изучил представленные Главным Управлением культурного наследия <адрес> материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Соловьеву С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в Звенигородский городской суд Московской области из Главного Управления культурного наследия Московской области для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Соловьеву С.С..

Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена заведующим отделом проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за хранением и использованием объектов культурного наследия Миейчевым А.М., заочным порядком, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении физического лица Соловьеву С.С. Дата обезличена года рождения.

Начальник отдела Главного Управления культурного наследия Московской области Минейчев А.В. в тексте протокола об административном правонарушении указал на то, что - в границах территории объекта культурного наследия гражданка Соловьева С.С. без какого-либо разрешения и проектной документации органов охраны объектов культурного наследия произвела работы по возведению нового здания, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, что является нарушением п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Как полагает должностное лицо административного органа Минейчев А.В., в действиях Соловьевой С.С. усматривается противоправное поведение, за которое установлена административная ответственность по ст. 7.14 КоАП РФ.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой С.С. представленном в суд Главным управлением культурного наследия Московской области усматривается, что весь материал представлен на 65 листах, из них подлинным документом является только протокол, об административном правонарушении, остальные документы представляют собой незаверенные светокопии документов, которые надлежащим образом административным органом (должностным лицом) не заверены.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, аналогично усматриваются, что в нем отсутствуют необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении, актуальные данные (выписки из Росреестра), подтверждающие кто в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенных на нем строений, а также документы (доказательства) подтверждающие на кого конкретно возложено бремя охраны вновь выявленного объекта культурного наследия.

Представленные в конкретном случае материалы дела об административном правонарушении в виде незаверенных документов, и отсутствие в нем необходимых актуальных данных о правах конкретных лиц на конкретные объекты недвижимого имущества с установленными на него обременениями, препятствуют суду возможности, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, произвести по делу об административном правонарушении всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

    При этом, согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к сулдебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» прямо закреплено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела судом - является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных необходимых сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, отмеченные недостатки по конкретному делу об административном правонарушении, а именно отсутствие в нем надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих причастность Соловьевой С.С. к конкретным нарушениям закона, а также отсутствие в материалах дела выписки из Росреестра подтверждающий сведения о законном владельце (собственнике) земельного участка и находящихся на нем строениях, расположенные по адресу: <адрес>, на момент составления протокола об административном правонарушении, не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях, закрепленных в статьях 24.1, 28.2, 29.4 КоАП РФ, и содержании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нахожу необходимым поступивший в адрес суда протокол об административном правонарушении в отношении Соловьевой С.С. с приложенными к нему светокопиями документов, подлежащим возврату в адрес административного органа его составившего - для надлежащего оформления материалов дела об административном правонарушении и восполнения неполноты представленного материала.

    Руководствуясь ст.ст.24.1, 28.2, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьеву С.С., составленный по признакам правонарушения предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, с приложенными к нему светокопиями незаверенных документов – возвратить в адрес административного органа Главного управления культурного наследия Московской области – для надлежащего оформления материалов дела об административном правонарушении и восполнения неполноты представленного материала.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Звенигородский городской суд Московской области - лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором.

Судья С.Л. Кузнецов