Решение по делу № 2-90/2024 (2-2107/2023;) от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                        г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при помощнике судьи Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истцов и третьего лица Кнышева С.А. – по доверенности Вдовиной Н.В.

представителя ответчика ООО «Дар» по доверенности Мосевниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 по исковому заявлению Кирюшиной Н.Е. и Кирюшиной И.Е. к ООО «Дар» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшина Н.Е. и Кирюшина И.Е. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ООО «ДАР», в котором с учетом уточненных требований просят:

-взыскать денежные средства в размере 934 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 627,09 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей;

-взыскать с расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кирюшиной Н.Е. и Кирюшиной И.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание - корпус мойки и ремонта автомобилей «Скания», с административно-бытовыми помещениями, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 3 265, 7 кв.м., кадастровый №, на основании <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, удостоверенное <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № №

В силу большой территориальной удаленности места жительства Кирюшиной Н.Е. и Кирюшиной И.Е. от места нахождения имущества, а именно нежилого здание – корпус мойки и ремонта автомобилей «Скания», с административно-бытовыми помещениями, находящееся по адресу<адрес>, общей площадью 3 265. 7 кв.м., кадастровый № не имели возможности заключить договор аренды с ООО «ДАР», которое фактически занимало здание.

Факт использования здания ООО «ДАР» подтверждается ответом прокуратуры Самарской области от 22.08.2022г. № 49-452/2022Юн5498- 22, ответом городской Прокуратуры г. Тольятти от 06.10.2022г. № 211-1476- 2022/20360012 1451ж2022/0н 1072-22, который подготовлен после дачи официальных ответов ООО «ДАР», согласно которого юридический адрес ООО «ДАР» с. Подстепки, ул. Юбилейная, д. 13.1, однако с 2019 года хозяйственная деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>.

В период с мая 2020г. по 30.06.2020г. ООО «ДАР» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес> без договора аренды, за фактическое нахождение и использование имущества собственникам оплату не производило, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Кнышова С.В. по доверенности Вдовина Н.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что изначально объект недвижимости принадлежал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцам стало известно что ООО «ДАР» использует принадлежащее истца имущество, и в частности мая по июнь 2020 года, а в последующем лишь ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между Кнышовым С.А., действующим на основании доверенности от истцом, с правом распоряжаться и управлять имуществом с ООО «ДАР». Факт занятия помещения в указанный истцами период подтверждается личным объяснением директора ООО «ДАР» Ханьжиным И.М. полученным сотрудниками МИФНС №15 по Самарской области 26.08.2022 года. Считает, что ответчик без оснований занимал и использовал принадлежащее имущество истцу, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Дар» Мосевнина О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку, считает, что не доказан факт нахождения общества и осуществления им коммерческой деятельности по адресу <адрес>, договора действительно был заключен аренды лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого общество находилось, а деятельность велась по адресу: <адрес>

Третье лицо Ханьжин И.М. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. <данные изъяты>

Согласно представленному по запросу суда Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области протоколу б/н допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Ханьжина Ивана Михайловича, являющегося директором ООО «ДАР» следует, что ООО «ДАР» с декабря 2019 года осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кирюшиной Н.Е. и Кирюшиной И.Е., где осуществляет техническое обслуживание грузовых автомобилей, с учетом вида разрешенное деятельности юридического лица. В собственности ООО «ДАР» имеется оборудование предназначенное для технического обслуживания грузовых автомобилей которое находится по адресу: <адрес> (сварочное оборудование, подъемники, пневмо инструмент, диагностическое оборудование, шиноматнажное оборудование), штат 30 человек, при этом основанием нахождения по данному адресу Ханьжин И.М. указал договор аренды подписанный с представителями собственников Кнышовы С.А., о чем заключен договор задатка в котором прописаны условия, что сумма задатка 1500 000 рублей используется в качестве арендных платежей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-206).

Оценивая представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает данное объяснение директора ООО «Дар» Ханьжина И.М. допустимым и относимым доказательством того, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял коммерческую деятельность по адресу: <адрес> то есть занимал нежилое помещение принадлежащее истцам, однако каких-либо доказательств оплаты за использование чужого имущества в своих коммерческих целях, поскольку там осуществлялось обслуживание грузовых автомобилей, не осуществлял.

Доводы стороны ответчика о том, что по адресу: <адрес> им не осуществлялась коммерческая деятельность, не являлся данный адрес и юридическим адресом Общества, судом отклоняются, поскольку опровергаются непосредственно пояснениями самого Ханьжина И.М. как директора общества, в ходе проверки проводимой органом государственной власти, а именно Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, в рамках предоставленных ему полномочий по проведению контрольных мероприятий в отношении коммерческой деятельности ООО «ДАР».

    Истцами в подтверждение доводов о размере заявленных исковых требований представлен отчет об оценке объекта №№ подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр судебной экспертизы», и согласно выводов которой размер арендной платы за период май-июнь 2020 года за пользование нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 3265,7 кв.м., с адресом объекта: РФ, <адрес> <адрес> составляет 934 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела отчет об оценки, суд считает необходимым принять в основу решения, поскольку выводы оценщика являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения оценщика, либо усомниться в объективности эксперта при проведении оценки и составлении заключения, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Более того, стороной ответчика выводы о стоимости арендной платы изложенный в отчете об оценки не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ООО «ДАР» в пользу Кирюшиной Н.Е. подлежит взысканию сумма в размере 467 000 рублей, а в пользу Кирюшиной И.Е. сумма в размере 467 000 рублей, что будет соответствовать объему прав им принадлежащем в объекте недвижимого имущества (1/2 доля у каждой).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 627,09 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом определены из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, данные требования подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая что при расчете, стороной истца обоснованно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 627,09 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально приходящимся им долям, то есть по 82 313,54 рублей каждой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом Кирюшиной И.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, а также расходы по оплате изготовления отчета об оценки в размере 7500 рублей, что подтверждается документально. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ООО «ДАР» в пользу Кирюшиной И.Е.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора истцом иск был увеличен, однако с учетом удовлетворенных требований в размере 10 98 627,09 рублей, подлежащая уплате госпошлина по правилам ст.333.40 НК РФ составляет 13 693,13 рублей, а истцом Кирюшиной И.Е. оплачена только в размере 12 200 рублей, в связи с чем с ООО «ДАР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере1 493,13 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дар» (ИНН 6382080905) в пользу Кирюшиной Натальи Евгеньевны (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 467 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 313,54 рубля.

Взыскать с ООО «Дар» (ИНН 6382080905) в пользу Кирюшиной Ирины Евгеньевны (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 467 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 313,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Дар» (ИНН 6382080905) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 493,13 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

Председательствующий

УИД: 63RS0027-01-2023-001551-21