Решение по делу № 2-1544/2016 (2-8189/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-1544/2016

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дудникова А.А. к Кирееву Р.П. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудников А.А. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 23.09.2015 года в результате ДТП его автомобилю Subaru Legasi г/н У были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник – Киреев Р.П., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н У.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasi г/н У с учетом износа составила 199356 рублей.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Киреева Р.П., Дудников А.А. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199356 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» по оценке ремонта в размере 5000 рублей; расходы на уведомление в размере 750 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5251 рубль, а всего 205 106 рублей.

В судебном заседании истец Дудников А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Киреев Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьего лица САО «Надежда», третье лицо Подкосов О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам гражданского дела, что 23.09.2015 года в 20 час. 00 мин. на ул. Крупской, 28 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legasi г/н У, под управлением Дудникова А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н У под управлением Киреева Р.П. Согласно постановлению от 02.10.2015 года по делу об административном правонарушении Киреев Р.П. признан виновным п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 г. вынесено решение по рассмотрению жалобы Киреева Р.П. на постановление от 02.10.2015 года, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из-за виновных действий ответчика автомобилю Дудникова А.А. Subaru Legasi г/н У были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № У ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasi г/н У с учетом износа составила 199356 рублей (л.д. 8, 19)., стоимость проведения оценки – 5000 рублей (л.д.6).

Данное экспертное заключение судом проверено, признано соответствующим требованиям законодательства и арифметически верным, ответчиком не оспорено.

Согласно имеющимся материалам дела истцом были понесены расходы в размере 750 рублей (л.д. 42,45) по уведомлению (отправление телеграмм) Кирееву Р.П. и Подкосову О.П. о проведении осмотра автомобиля Subaru Legasi г/н У.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, учитывая соразмерность заявленных истцом требований, ответчиком которые не оспорены, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины – 5251 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудникова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Киреева Р.П. в пользу Дудникова А.А. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП сумму в размере 199356 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» в размере 5000 рублей; расходы на уведомление в размере 750 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5251 рубль, а всего 205 106 рублей.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров