Решение по делу № 33-15604/2016 от 08.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.      Дело № 33-15604/2016

     А - 146г

23 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Никитина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Никитиной М.Н.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Никитина М.Н. исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в связи с неподсудностью Канскому городскому суду и разъяснить ее право на обращение с данным иском к мировому судье в г. Канске».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Никитиной М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №. Ответчиком с Никитиной М.Н. за период со <дата> по <дата> была удержана комиссия в размере <данные изъяты> коп. Указывая на нарушение ее права как потребителя, просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержанные комиссии в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В частной жалобе Никитина М.Н. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что исковое заявление содержит требования неимущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем, подсудно суду общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика удержанной комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. При этом размер заявленных исковых требований не превышает 50 000 руб., требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений и не подлежит включению в цену иска, равно как и требование о расторжении кредитного договора.

Возвращая Никитиной М.Н. исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции указал о неподсудности данного иска Канскому городскому суду Красноярского края, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <данные изъяты> руб. подсудны мировым судьям. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление, неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края, а подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ей кредитному договору, влекущему соответствующие денежные обязательства с ее стороны (возвращение полученного по сделке).

Поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

То обстоятельство, что требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, в данном случае не влечет изменение подсудности, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). В данном случае, расторжение кредитного договора не является иском неимущественного характера, а как было указано выше, спор связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ей договору на сумму <данные изъяты> коп.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что оспариваемым определением суда процессуальные права Никитиной М.Н. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, так как она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка (по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора).

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Никитиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Н.Н. Попова

А.В. Деев