Решение по делу № 2-436/2024 (2-5718/2023;) от 20.11.2023

г. <адрес>

(2-5718/2023;) М-3044/2023

УИД 05RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 января 2024 г.                                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО4 М.Ш., ФИО3, третьему лицу ДФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 М.Ш., ФИО3, третьему лицу ДФИО9 о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца:

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г.н. Р 999 СВ 102 в размере 1 304 800,00 руб.

    - суммы уплаченной госпошлины в размере 14 724,00 руб.

    - убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб.;

    - компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей..

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска.

В суд поступило возражение ФИО4 М.Ш., в котором он также просил отказать в иске, в части взыскания с него суммы ущерба, так как Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2.

Однако, транспортное средство Киа ФИО4 ФИО2 было продано ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в момент ДТП данным автомобилем управляла ФИО3, которая имела право управления транспортным средством на основании договора купли-продажи. Исходя из этого ответчик ФИО3 автомашиной в момент ДТП управляла на законных оснований.

Учитывая изложенное, ФИО4 М.Ш. как собственник автомобиля Киа ФИО4 подлежит освобождению судом от обязанности возмещения вреда, так как им доказан факт выбытия автомобиля из его обладания, что никем не оспаривается.

Истец ФИО5 М.К., ответчик ФИО4 М.Ш., третье лицо ФИО5 Д.К., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 М.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 М.Ш., ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав местом жительства ответчика ФИО4 М.Ш. - <адрес>.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Киа ФИО4 ФИО2 было продано ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Кроме того, в момент ДТП данным автомобилем управляла ФИО3, которая имела право управления транспортным средством на основании договора купли-продажи. Исходя из этого ответчик ФИО3 автомашиной в момент ДТП управляла на законных оснований.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине лишь водителя ФИО3, то оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО4 М.Ш. в соответствии с правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> РД, который относится к подсудности Акушинского районного суда РД.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3 в Акушинский районный суд РД.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО4 М.Ш., ФИО3, третьему лицу ДФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП - по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3 в Акушинский районный суд РД.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 26.01.2024г.

Судья                                                                              Г.Р. Гаджимагомедов