Решение по делу № 2-9/2024 (2-336/2023;) от 17.02.2023

УИД 18RS0014-01-2023-000220-08

№2-9/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                         пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева Евгения Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отмене решения Финансового уполномоченного от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лекомцев Е.Н. обратился в суд с иском к Филиппову А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 280339 руб., расходов за составление экспертизы в сумме 4000 руб., государственной пошлины 6003 руб.; к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 17732 руб. 22 коп.; об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., по адресу: УР, <адрес>, водитель Филиппов А.Н., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № под управлением Лекомцева Е.Н. Транспортное средство «Шкода Кодиак» получило механические повреждения. Виновником ДТП является Филиппов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев Е.Н. направил заявление в САО «ВСК» за № с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке отказало организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня и без согласования с потерпевшим решило выплатить страховое возмещение в денежной форме, в этот же день выплатив страховое возмещение Лекомцеву Е.Н. в размере 138421 руб. 96 коп. Не согласившись с решением САО «ВСК» и выплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев Е.Н. направил претензию в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Лекомцеву Е.Н. в размере 14845 руб. 82 коп. Таким образом, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение истцу на общую сумму 153267 руб. 78 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лекомцев Е.Н. обратился к Финансовому уполномоченному. В своем обращении Лекомцев Е.Н. указал, что в результате ДТП причинены убытки в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно Экспертному заключению Агентства оценки «ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и восстановительных расходов составляет 451339 руб. Таким образом, 451339 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 153267 руб. 78 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 298071 руб. 22 коп. (сумма денежных средств, подлежащая выплате САО «ВСК» Лекомцеву Е.Н.). После ДТП потерпевшим Лекомцевым Е.Н. произведены расходы, связанные с определением суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., оригиналы платежных документов направлены в САО «ВСК». На основании вышеизложенного Лекомцев Е.Н. просил обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение в размере 298071 руб. 22 коп., расходы на изготовление Экспертного заключения 44/22 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171000 руб., с учетом износа - 144200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Лекомцева Е.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, отказано. С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, ссылаясь при этом на ст. ст. 12, 15 Закона об ОСАГО, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов выплатного дела, решения Финансового уполномоченного установлено, что сведений о согласии заявителя на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Законом №40-ФЗ критериям, в материалы Обращения не представлено. Указанные сведения не могли быть предоставлены в Обращении, так как САО «ВСК» не предлагало потерпевшему оплатить ремонт на станции технического обслуживания, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта и, соответственно, в материалах дела отсутствует отказ, не согласие потерпевшего с направлением на ремонт в такую станцию. Истец считал, что с САО «ВСК» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-147650/3020-004 и выплаченным страховым возмещением: 171000 руб. -153267 руб. 78 коп.=17732 руб. 22 коп. Данную сумму просил взыскать с САО «ВСК». В результате ДТП истцу Лекомцеву Е.Н. причинены убытки (реальный ущерб), в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно Экспертному заключению Агентства оценки «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановительных расходов составляет 451339 руб. Таким образом, 451339 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) – 153267 руб. 78 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 17732 руб. 22 коп. (сумма денежных средств, подлежащая взысканию с САО «ВСК») = 280339 руб. (сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Филиппова А.Н.). После ДТП истцом произведены расходы, связанные с определением суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. Указанные суммы, а также государственную пошлину 6003 руб., истец в первоначальном иске также просил взыскать с ответчика Филиппова А.Н.

Впоследствии исковые требования, круг ответчиков, представителем истца Лекомцева Е.Н. – Гуменниковым С.В., имеющим нотариально оформленную доверенность, были уточнены. Просили суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 226832 руб. 22 коп., расходы на изготовление Экспертного заключения 44/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер №» в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6003 руб., отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-147650/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Филиппов А.Н. указан в качестве третьего лица. Требования мотивированы тем, что его транспортное средство «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Филиппова А.Н. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказало истцу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня. Без согласования с потерпевшим САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 153267 руб. 78 коп. Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью согласен. Считают, что с САО «ВСК» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного данным заключением (380100 руб.), и выплаченным страховым возмещением в размере 153267 руб. 78 коп. Со ссылками на ст.ст. 12, 15 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, п.53 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил удовлетворить его уточненные исковые требования, а также отменить решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лекомцев Е.Н., его представитель по доверенности Гуменников С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском не согласны.

В своих письменных возражениях на исковое заявление Лекомцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указали, что САО «ВСК» не признает исковые требования. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное Финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ИП ФИО6, по результатам которой составлено экспертное заключение № У-22-147650/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из следующего: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» в ответ на запрос Финансового уполномоченного, в регионе проживания Истца (Удмуртская Республика) у САО «ВСК» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, в том числе по восстановительному ремонту марки транспортного средства истца Skoda, отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ, а именно, критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сведений о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ критериям, в материалы Обращения не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, у САО «ВСК» имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 153 267 рублей 78 копеек (138 421 рубль 96 копеек + 14 845 рублей 82 копейки), в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В письменных дополнениях к возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО “ЭКСПЕРТ-Профи”. В суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ. Считают, что если судом по настоящему делу будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности, и только в соответствии с Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Просили суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, решение по существу заявленных требований вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Третье лицо Филиппов А.Н., его представитель, третье лицо Филиппова Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явились.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя службы Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие Финансового уполномоченного.

В своих письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного Пумполов С.А. указал, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова считает, что требование истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-147650/5010-007 является незаконным и необоснованным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решение обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное Финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как в Законе № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного, требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае несогласия суда с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением Финансового уполномоченного, решение Финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147650 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО5, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между финансовой организацией и потребителем. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147650/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 171000 руб., с учетом износа - 144200 руб. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено Финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. С учетом указанного, выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147650/3020-004, не могут вызывать каких-либо сомнений. Как установлено Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истца, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения подлежало удовлетворению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147650/5010-007 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак В 016 РС/18, является Лекомцев Е.Н.

Страховым полисом серии ХХХ № установлено, что автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», период действия договора 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Лекомцев Е.Н.

По делу, бесспорно, установлено, что собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась Филиппова Н.А. Период действия договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Филиппова Н.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Филиппов А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Филиппова А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., по адресу: УР, <адрес>, водитель Филиппов А.Н., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак В № под управлением Лекомцева Е.Н. В результате ДТП транспортное средство «Шкода Кодиак» получило механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, заднее левое крыло. Автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения в виде: правая передняя блок фара, передний бампер, переднее левое крыло. Из объяснений Филиппова А.Н. следует, что он двигался по <адрес> повороте на <адрес> увидел приближающийся автомобиль белого цвета, чтобы снизить скорость и войти в поворот, нажал на педаль тормоза. Ввиду гололеда на перекрестке его автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, сорвало со сцепления с дорогой и он врезался в автомобиль, двигающийся ему на встречу. Филиппов А.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1000 руб. Копию постановления Филиппов А.Н. получил. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев Е.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, данному Лекомцеву Е.Н. следует, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные им банковские реквизиты.

Доказательств, что истец дал согласие страховой компании на выплату страхового возмещения, судом не добыто.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что САО «ВСК» перечислило Лекомцеву Е.Н. страховое возмещение в сумме 138421 руб. 96 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лекомцев Е.Н. обратился в ООО «Агентство оценки «Центр», которое по заданию Лекомцева Е.Н. составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода Кодиак, регистрационный знак №. Согласно заключению следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451339 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381638 руб. За составление заключения Лекомцевым Е.Н. уплачено 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии Лекомцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в САО «ВСК» видно, что Лекомцев Е.Н. просил САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению в сумме 312917 руб. 04 коп. (451339 руб. - 138421 руб. 96 коп.), выплатить расходы, связанные с определением восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., а также компенсацию морального вреда -20000 руб.

Согласно ответу САО «ВСК», направленного Лекомцеву Е.Н., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 14845 руб. 82 коп. Денежные средства перечислены Лекомцеву Е.Н. на его банковские реквизиты.

Не согласившись с произведенными выплатами, Лекомцев Е.Н. в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 298071 руб. 22 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5 (эксперт-техник Семенцов Д.М.), проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-147650/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171000 руб., с учетом износа - 144200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2592000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-147650/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лекомцева Е.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в заявленном размере, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 153267 руб. 78 коп. (138421 руб. 96 коп. + 14845 руб. 82 коп.), в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя Филиппова А.Н., ранее являвшегося по иску ответчиком, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, исходя из материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой (Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа – 159300 руб., с учетом износа – 135100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Филиппова А.Н. – Шамшурина Д.О. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертами был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер В 016 РС/18, исходя из среднерыночных цен на запчасти и услуг по ремонту автотранспорта, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в том числе с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, если такой способ является экономически обоснованным, отвечает требованиям завода-изготовителя, требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства, учитывает условия его эксплуатации и предусмотрен методикой, которую будет применять эксперт для расчета стоимости ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, с учетом использования оригинальных запасных частей, по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 380100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иным, менее затратным способом (с учетом использования альтернативных деталей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 162900 руб.

Истец, считая нарушенными свои права страховой компанией, с учетом уточнения предъявленных требований, просил взыскать с САО «ВСК» 226832 руб. 22 коп., то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (380100 руб.), и выплаченным страховым возмещением в размере 153267 руб. 78 коп.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положениями ст. 397 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 п.15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, при обращении к страховщику, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Учитывая указанные нормы права, а также их разъяснения, поскольку ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «ВСК» не выдавалось, наличие доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении судом не установлено, суд считает, что истец вправе требовать с САО «ВСК» выплаты в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учета износа деталей и агрегатов.

Как указано в решении, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). В ходе рассмотрения дела вины истца в не проведении страховой организацией ремонта автомобиля не установлено. В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 380100 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт –Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, считать его недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли. Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 153267 руб. 78 коп., рыночной стоимости ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № - 380100 руб., с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 226832 руб. 22 коп. (380100 руб. -153267 руб. 78 коп.).

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Лекомцева Е.Н. подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6003 руб.

Помимо этого, истец просил взыскать с САО «ВСК» расходы на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

Однако, суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

При уточнении исковых требований данное заключение истцом не было положено в основу уточненных исковых требований. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом определена по заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, по составлению которого им не были понесены. Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства заявленных требований и положено в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 4000 руб. не были необходимыми для определения цены иска и формулирования уточненных исковых требований.

Также истцом заявлено требование об отмене решения Финансового уполномоченного №У-22-147650/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что данное требование в силу положений ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть удовлетворено, поскольку истец, являясь потребителем финансовых услуг, при несогласии с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. Для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Ввиду приведенных в решении мотивов, суд считает необоснованными доводы САО «ВСК» о том, что размер ущерба, причиненный истцу, полностью компенсирован выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, что выплата правомерно определялась страховщиком в соответствии с Единой методикой. Более того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Также суд отклоняет доводы САО «ВСК» о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Доводы САО «ВСК» о том, что истец не доказал фактического несения затрат на восстановление поврежденного автомобиля, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы САО «ВСК» о том, что правомерность действий страховой компании подтверждается решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-147650/5010-007, суд считает, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как уже отмечалось выше, применение для определения размера убытков экспертного заключения ИП ФИО5, составленного по Единой методике, нарушает право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Довод ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, суд, с учетом основания и предмета уточненного истцом иска, отклоняет.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. В решении №У-22-147650/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный определил, что сведений о согласии заявителя на осуществление восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей установленным законом №40-ФЗ критериям, в материалы обращения не представлено.

Однако, судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих, что САО «ВСК» предлагало Лекомцеву Е.Н. оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лекомцева Евгения Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Лекомцева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан межрайонным отделением УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства - 226832 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 6003 руб.

В удовлетворении требований Лекомцева Евгения Николаевича об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-147650/5010-007 по обращению Лекомцева Евгения Николаевича; взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» расходов по составлению экспертного заключения Агентством оценки «ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья                                 Т.М.Старкова