Решение от 27.04.2015 по делу № 33-1500/2015 от 07.04.2015

Судья Михалев А.А.                    Дело № 33-1500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Солоняка А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года, которым заявление Б об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя Б - Н, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения. Также П обратилась с искомв интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 сентября 2014 года исковое заявлениеБ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения и исковое заявление П, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения оставлены без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истцов в суд.

Б обратилась с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя его тем, что вторичной неявки не было.

В судебное заседание истец Б и представитель ответчика не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Б – Н заявление поддержал.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Б просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что о дне судебных заседаний она не извещалась.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела суд рассматривал в одном производстве два самостоятельных иска: по иску Б действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения и по иску П в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения. П и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с заявлением об отмене определения суда об оставлении их иска без рассмотрения не обращались. Поэтому судебная коллегия проверяет определение суда от 18 марта 2015 года в части иска Б,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая истцу Б в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 сентября 2014 года об оставлении её заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Б дважды не явилась в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения указанных судебных заседаний повестками или лично, а также телефонограммами, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении истцу Б судебных повесток на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом было представлено заявление о согласие на извещение о дне судебных заседаний посредством SMS-извещений, однако в материалах дела также отсутствуют данные об SMS- извещениях.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00ч. Б извещалась телефонограммой переданной помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ в 09.45ч. по номеру телефона указанному Б. в заявлении о согласии на SMS-извещение. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00ч. она извещалась тем же помощником судьи телефонограммой переданной ДД.ММ.ГГГГ в 12.30ч. В телефонограммах не указан номер телефона с которого они передавались.

По ходатайству представителя Б - Н судебная коллегия приобщила к материалам дела детализацию оказанных услуг абонентскому номеру, который указан в телефонограммах и принадлежит Бза период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Из детализации телефонных звонков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.47ч. с номера телефона, принадлежащего Октябрьскому районному суду г. Ижевска, осуществлялся телефонный звонок Б, что подтверждает направление ей телефонограммыоб извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, детализация телефонных звонков не подтверждает направление телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 12.30ч. об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ не зафиксирован вызов Б в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Б не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, то в судебное заседание она не явилась по уважительной причине и оснований для оставления ее иска без рассмотрения не имелось.

Суд оставил без рассмотрения заявление Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в нарушение ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, не располагая сведениями ее надлежащего уведомления о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░