Решение по делу № 2-138/2023 (2-4140/2022;) от 02.08.2022

Дело 2-138(2023)

59RS0005-01-2022-004321-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.

с участием представителя истца по доверенности Чадовой М.Ю., представителя ООО «Одас» по доверенности Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Эдуарда Андреевича к ООО «УАЗ», ООО «ОДАС» о защите прав потребителей,

установил:

Попов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», ООО «Одас» о защите прав потребителей, с учетом уточненного иска (л.д.203-207 т.1) указав в заявлении, что между Поповым Э.А. и ООО «Одас» (дилер) 19 апреля 2021 года был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки УАЗ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №, цвет кузова белый неметаллик.

Указанный автомобиль был приобретен Поповым Э.А. за 1425000 рублей + дополнительное оборудование 29 704 рубля.

В процессе эксплуатации данного транспортного средства, истцом были выявлены следующие недостатки: перегорели диоды на передней левой и правой фаре.

В связи с обнаружением перечисленных недостатков Попов Э.А. обращался в ООО «Одас» (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Попов Э.А. не мог пользоваться автомобилем более 45 дней подряд в течение 1 года, так как у дилера и продавца отсутствуют необходимые для ремонта запчасти, по настоящее время он не может использовать указанный автомобиль.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «УАЗ» - <данные изъяты>, стоимость данного автомобиля 2022 года, параметры которого соответствуют параметрам автомобиля, купленного истцом, составляет 2 140 000 рублей.

Ранее в адрес ответчика по данному поводу им была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 1454704 рубля, включая стоимость дополнительного оборудования, с требованием о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей, разницы в цене приобретенного автомобиля в размере 215 000 рублей.

До настоящего момента возврат денежных средств не осуществлен.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 28.02.2022. В соответствии с этим, а также ст. ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", период начисления неустойки начинается с 11.03.2022, однако в связи с действовавшим мораторием на взыскание неустойки (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

С учетом стоимости товара в размере 1454704,00 рублей размер неустойки на 08.02.2023 составляет 1 891 115,20 рублей.

Также, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества в соответствии с нормами действующего законодательства он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

30.06.2022 между истцом и ООО «Магистр» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг он уплатил 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, Попов Э.А. просит с учетом уточненного искового заявления расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 19 апреля 2021 года, заключенный между Поповым Э.А. и ООО «Одас», взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Попова Э.А. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от 19 апреля 2021 года в размере 1454704 рубля, включая стоимость дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, разницу в цене приобретенного автомобиля в размере 715 000 рублей, неустойку в размере 1 891 115,20 рублей, денежные средства в размере 50% от общей суммы иска в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Представитель ответчика ООО «Одас» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: нарушения сроков устранения недостатков автомобиля истца не имеется. Истец фактически прервал ремонт ТС, отказался от него, чем сделал невозможным устранение недостатка, на который ссылается в исковом заявлении. Из фактических пояснений истца и документов следует, что он не передавал ТС для проведения ремонта (т.д. 1, л.д.36) и, не дожидаясь окончания 45-дневного срока для устранения недостатка, истец просто забрал автомобиль 20.12.2021 и эксплуатирует его по настоящее время. Очевидно, что невозможно устранить недостаток без фактического нахождения автомобиля в сервисном центре. Факт того, что автомобиль активно используется истцом с 20.12.2021, следует из информации от ЦБДД Пермского края (т.д. 1, л.д. 145-159), а также показаний пробега ТС в разные периоды времени: 5 109 км (т.д. 1, л.д. 36); 18756 км (т.д. 1, л.д. 171); 20 825 км (т.д. 2, л.д. 86). Автомобиль не находился в ремонте 45 дней, так как истец на нем ездил все это время и продолжает ездить. 45-дневный срок - это срок, в течение которого лицо, имеющее в своём непосредственном распоряжении товар, производит необходимые ремонтные воздействия на товар. Так считает Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (см. Определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Существенным является факт непосредственного нахождения товара в распоряжении продавца/изготовителя. В рассматриваемой ситуации ни ООО «Одас», ни ООО «УАЗ» не получало автомобиль истца в своё непосредственное распоряжение для проведения ремонта на 45 дней, так как истец сразу забрал автомобиль и использует его по настоящее время. Истец своими действиями исключил возможность проведения ремонта. Таким образом, нарушения 45-дневного срока, который установлен законом, не произошло. Истец систематически «промышляет» возвратами транспортных средств в рамках положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Из анализа сведений Мотовилихинского районного суда города Перми следует, что: истец в судебном порядке «возвратил» уже 3 автомобиля УАЗ; текущее дело является четвертым; в настоящее время в Мотовилихинском районном суде еще рассматривается дело в отношении пятого автомобиля - это уже автомобиль производства АО «АВТОВАЗ». Таким образом, истец - это не обычный потребитель, а лицо, которое поставило на поток судебные тяжбы в отношении автомобилей. Действия истца - это шикана, т.е. это осуществление лицом своих прав лишь с целью причинить вред другому лицу. Действия истца направлены на создание правовых условий для предъявления в судебном порядке требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных упомянутым законом. В данном случае налицо многократность тождественных споров с участием истца - 5 штук только в Мотовилихинском районном суде города Перми. Так как истец до сих пор не вернул автомобиль изготовителю, то не имеет права требовать возврата денежных средств - сперва потребителю нужно вернуть товар изготовителю, а уже потом можно требовать денежные средства. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения изготовителя и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Обнаруженный недостаток не препятствует эксплуатации ТС. Факт того, что автомобиль активно используется истцом с 20.12.2021, следует из информации от ЦБДД Пермского края (т.д. 1, л.д. 145-159), а также показаний пробега ТС в разные периоды времени: 5 109 км (т.д. 1, л.д. 36); 18756 км (т.д. 1, л.д. 171); 20 825 км (т.д. 2, л.д. 86). Нет ни одного признака того, что недостаток носит существенный характер. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В рассматриваемом случае недостаток не обладает ни одним из признаков существенности. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменные возражения (л.д.104-106). Также представителем ответчика ООО «УАЗ» представлены дополнительные возражения, согласно которым по делу была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза №-С. Согласно выводам экспертизы - недостаток в виде выхода из строя 4-х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней левой фары и 3-х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней правой фары является производственным. При этом согласно выводам эксперта в соответствии с п.19.5 ПДД РФ и п.8 ТР ТС №, правил ООН № указанный недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот, 2021 г.в„ VIN №. Понятие существенного недостатка приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенности недостатка технически сложного товара, является правовым понятием, и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае само по себе то обстоятельство, что эксперт признал выявленный дефект в виде «выхода из строя 4-х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней левой фары и 3-х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней правой фары» производственным, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения иска не может являться, поскольку не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для эксплуатации транспортного средства потребителем. Вопреки доводам истца в указанный им период времени он имел возможность пользоваться автомобилем. В пользовании автомобилем не было никаких ограничений, поскольку согласно правилам ПДД перегорели единичные светодиоды, а не вся фара. Согласно ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48) п.2.7.24 дневной ходовой огонь: огонь, направленный вперед и используемый для обеспечения лучшей видимости транспортного средства при его движении в дневное время. Согласно ПДД п. 19.5 (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения») в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Правилами не запрещается использование автомобиля, например, с включенным ближним светом, вместо ходовых огней, которые при этом на спорном автомобиле работали. Таким образом, дефект в виде «выхода из строя 4-х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней левой фары и 3-х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней правой фары», в правовом понимании законодательства о защите прав потребителей существенным недостатком не является. Более того, все вышеизложенное подтверждается тем, что все время с момента обращения истца к ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль и по настоящее время, истец не прекращает эксплуатировать спорный автомобиль, что подтверждается увеличенным пробегом автомобиля между первой (18756 км) и повторной экспертизой (20825 км). При этом ООО «УАЗ» считает, что основное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в принципе несоразмерно выявленному экспертизой несущественному производственному дефекту, который является: устранимым в рамках ремонта. Согласно выводу экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 42315 рубля, что составляет 2,74% от стоимости транспортного средства. Таким образом, считают, что с учетом всех выше установленных обстоятельств, основания для удовлетворения судом требований истца полностью отсутствуют, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме. Исключительно на тот случай, если суд примет решение об удовлетворении требований истца ООО «УАЗ» поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части всех заявленных истцом сумм неустоек и штрафа, а также просит применить мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, согласно которому не подлежат взысканию с ответчика неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Также согласно письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 года N8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ООО «УАЗ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380. Под данным номером включена компания ПАР «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ». В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, ООО «УАЗ» полагает заявленную сумму сильно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально мог переносить истец Попов Э.А., заявляя компенсацию морального вреда в указанном размере, не называет никаких конкретных негативных последствий, послуживших бы компенсации в заявленном размере. Полагают, что целесообразно уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 3 000,0 руб. Истец заявляет расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. ООО «УАЗ» полагает, что судебные расходы заявлены в завышенном размере, несоответствующем степени сложности дела и тем трудозатратам, которые потенциально требуются при ведении данного судебного дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу также содержится в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ): «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Таким образом, ответчик считает целесообразным при вынесении решения в данной части уменьшить заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг. При вынесении судом решения по данному делу, прошу суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате УАЗ Патриот идентификационный номер (VIN) № с ПТС с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя на территорию ООО «ОДАС» - официального дилера ООО «УАЗ».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;...

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в перечень технически сложных товаров входят легковые автомобили.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами…

В преамбуле Закона указано:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки…

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2021 г. между Поповым Э.А. и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиями которого продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю и/или дополнительное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки УАЗ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет кузова белый неметаллик, дополнительное оборудование (л.д. 10-12, 13).

Согласно п. 5 приложения № к договору цена автомобиля с учетом скидки составила 1 425 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 237 500 рублей.

Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, что подтверждается заказ-нарядом от 26.04.2021г. и заказ-нарядом от 04.05.2021г. (л.д.18-21 т.1)

Факт оплаты Поповым Э.А. приобретения транспортного средства, дополнительного оборудования подтверждаются кассовыми чеками (л.д.9, 18,20).

26 апреля 2021 г. между ООО «ОДАС» и Поповым Э.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства марки УАЗ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, согласно которому покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене 1 425 000 рублей (л.д. 15).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля УАЗ, UAZ PATRIOT, (VIN): № является ООО «УАЗ» (л.д.16-17).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2021г., изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельцев, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Согласно сервисной книжке УАЗ ПАТРИОТ начало гарантии 26.04.2021, гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД от 21.09.2022г., автомобиль УАЗ, UAZ PATRIOT, (VIN): № зарегистрирован на Попова Э.А.

В ходе эксплуатации автомобиля Поповым Э.А. были обнаружены недостатки.

20.12.2021 Попов Э.А. обратился к официальному дилеру - ООО «Одас».

Согласно заказ-наряда № от 20.12.2021г. причина обращения (со слов клиента): перегорели диоды на передней левой и правой фаре. Предварительно согласованные работы: поиск неисправности. Автомобиль принят - 20.12.2021 в 9:01, автомобиль выдан – 20.12.2021 в 10:00 (л.д. 36).

21.02.2022 Поповым Э.А. направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства по договору, возместить моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, возместить разницу в цене приобретенного автомобиля (л.д. 42-45).

21 марта 2022 г. ООО «УАЗ» направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований истца, в связи с чем истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

С целью определения недостатков в автомобиле и причин их возникновения в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «ОДАС», ООО «УАЗ» определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2022 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз»).

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта ФИО8 № от 27.12.2022г. (л.д.167-191 т.1), согласно выводам которого на представленном на исследование автомобиле УАЗ UAZ PATRIOT, 2021г.в. VIN: № имеется недостаток светодиодных модулей левой и правой блок-фары (внешних световых приборов) в виде части не работающих (не горящих) светоизлучающих диодов (светодиодов). Недостаток светодиодных модулей левой и правой блок-фары (внешних световых приборов) представленного на исследование автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT, 2021г.в. VIN: № в виде части не работающих (не горящих) светоизлучающих диодов (светодиодов) – по 2 светодиода на каждом светодиодном модуле, является производственным недостатком (связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС). Для решения вопрос о возможности эксплуатации автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT, 2021г.в. VIN: № с недостатком светодиодных модулей левой и правой блок-фары (внешних световых приборов) в виде части не работающих (не горящих) светоизлучающих диодов (светодиодов) – по 2 светодиода на каждом светодиодном модуле, необходимо проведение дополнительного исследования с привлечением соответствующих специалистов и оборудования на соответствие силы света светодиодных модулей левой и правой блок-фары (внешних световых приборов) требованиям ГОСТ Р 41.87-99 (Правила ЕЭК ООН №) и ГОСТ Р 41.7-99 (Правила ЕЭК ООН №). Продолжительность ремонта по устранению имеющихся недостатков предоставленного на исследование автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT, 2021г.в. VIN: № составляет 1,38 нормо-часа, а общая стоимость работ и материалов 32 676,06 рублей. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT, 2021г.в. VIN: № составляет 1512900 рублей.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, указанием экспертом на отсутствие у него у него достаточных познаний для ответа на поставленные судом вопросы, отсутствием оборудования для исследования автомобиля определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1, ФИО2 (ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз»).

Согласно заключению экспертов №-С от 22.05.2023г. (л.д. 77-128 т.2) в автомобиле УАЗ UAZ PATRIOT, 2021г.в. VIN № имеется недостаток в виде выхода из строя 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней левой фары и 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней правой фары.

Недостаток в виде выхода из строя 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней левой фары и 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней правой фары является производственным, образовался при сборке изделия в условиях завода изготовителя.

Необходимое время на устранение недостатка в виде выхода из строя 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней левой фары и 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней правой фары составляет 1,38 нормо-часа, стоимость устранения недостатка с учетом запасных частей составляет 42315 рублей. В связи с тем, что стоимость устранения недостатка составляет 2,74% от стоимости транспортного средства, недостаток является устранимым.

В соответствии с п.19.5 ПДД РФ, п.8 ТР №, Правил ООН № имеющийся недостаток в виде выхода из строя 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней левой фары и 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней правой фары не препятствует эксплуатации автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT, 2021г.в. VIN №.

Рыночная стоимость автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT VIN № на дату исследования составляет 1 540 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований указала на невозможность использования автомобиля в связи с имеющимися в автомобиле недостатками в виде выхода из строя 4х светодиодов светового модуля правой и левой блок-фары, которые они считают существенными, а в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от 19 апреля 2021 года и возврата денежных средств за автомобиль и доп.оборудование указала на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно заключение экспертов ФИО1, ФИО2 №-С, суд приходит к выводу, что доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера в ходе рассмотрения судом не добыты, истцом таких доказательств не предоставлено. Выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки в виде выхода из строя 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней левой фары и 4х светодиодов светового модуля дневных ходовых огней правой фары, не являются существенными, поскольку согласно выводам экспертов могут быть устранены при незначительных временных затратах - 1,38 нормо-часа, а также стоимость устранения недостатка с учетом запасных частей составляет 42315 рублей, т.е. 2,74% от стоимости транспортного средства.

Суд полагает, что оснований не согласиться с экспертным заключением №-С от 22.05.2023г. не имеется, так как экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют положениям гражданско-процессуального законодательства и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение экспертов содержит описание исследования по поставленным вопросам, при этом экспертами исследовались материалы дела и само транспортное средство, выводы экспертов мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выход из строя 4х светодиодов светового модуля правой и левой блок-фары не является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и соответственно исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» не является существенным недостатком технически сложного товара.

Кроме того, эксперты пришли к выводам, что выход из строя 4х светодиодов не влечет за собой неработоспособное состояние автомобиля, т.к. сила испускаемого света находится в пределах допуска транспортного средства к эксплуатации. Таким образом, выявленные недостатки в автомобиле не препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению.

В связи с чем, наличие указанного в автомобиле УАЗ UAZ PATRIOT VIN № недостатка не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2021 года и возврата за товар и доп. оборудование денежной суммы.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков, как указано истцом иске: он не может пользоваться автомобилем более 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 указанного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение либо соблюдение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, при этом п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен срок фактического устранения недостатков товара, то есть срок, в течение которого изготовитель (продавец), имеющий в своем непосредственном распоряжении товар, производит необходимые ремонтные воздействия на товар.

Суд считает, что автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT VIN № истцом в ремонт для устранения недостатков товара - светодиодов светового модуля правой и левой блок-фары ответчикам не передавался.

Исходя из заказ-наряда № от 20.12.2021 автомобиль 20.12.2021г. был принят ООО «Одас», где произведен поиск неисправностей, и в этот же день автомобиль был получен истцом. Более автомобиль истцом ни ООО «Одас» ни ООО «УАЗ» по акту-приема передачи не передавался, требований о ремонте, выявленных недостатков светодиодов правой и левой блок-фары истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что истец имел возможность пользоваться автомобилем по его прямому назначению и пользовался им, подтверждается фиксацией прохождения транспортных средств по территории Пермского края ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» с 20.12.2021г. по дату направления ответа суду, из которого следует, что автомобиль с гос. № фиксировался камерами в различных местах города, в любое время: утром, днем и вечером.

Кроме того об активном пользовании истцом автомобилем свидетельствует и изменение показаний одометра, зафиксированные показания 20.12.2021г. в заказ-наряде - 5109 км, при исследовании автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT VIN № экспертом 19.12.2022 пробег зафиксирован 18756 км, при исследовании автомобиля 17.05.2023г. экспертами ФИО1, ФИО2 пробег автомобиля зафиксирован - 20 825 км.

Таким образом, недостатки в виде выхода из строя 4х светодиодов светового модуля правой и левой блок-фары на эксплуатацию истцом автомобиля не повлияли.

С учетом изложенного суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 19 апреля 2021 года и взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в общей сумме 1 454 704 рубля.

Поскольку истцу в расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль, включая стоимость дополнительного оборудования, отказано, а требования истца во взыскании на основании ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» разницы в цене приобретенного автомобиля в размере 715 000 рублей, а также на основании ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1891115,20 рублей являются производными от основного требования, то в удовлетворении указанных требований о взыскании разницы в цене автомобиля и неустойки истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «УАЗ» были нарушены права истца как потребителя, в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, не являющиеся существенными и не влияющие на использование транспортного средства по назначению, но, тем не менее, это нарушает права истца на владение качественным товаром, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Попова Э.А. с ООО «УАЗ», как изготовителя транспортного средства, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска от компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены, а суд полагает, что компенсация морального вреда, не смотря на отказ в расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании за него денежных средств, все же подлежит взысканию с ответчика, поскольку имеется сам факт нарушения прав потребителя, то с ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу к ООО «УАЗ», ООО «Одас» следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано о представлении его интересов в суде представителем Чадовой М.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2022, стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях интересы истца представляла Чадова М.Ю. на основании доверенности от 21.02.2018, при этом Соглашение от 30.06.2022 заключено Поповым Э.А. с ООО «Магистр», в материалах дела в качестве доказательства несения истцом расходов в размере 100 000 рублей представлена копия приходного кассового ордера ООО «Магистр» от 30.06.2022.

Таким образом, из представленных документов не следует взаимосвязь между ООО «Магистр» и представителем Чадовой М.Ю., а также истцом суду не представлен оригинал платежного документа.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей следует считать преждевременным, что не лишает истца права при представлении соответствующих доказательств обратиться в суд в установленные сроки, с соответствующим заявлением о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Попова Эдуарда Андреевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Попову Эдуарду Андреевичу к ООО «УАЗ», ООО «Одас» отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: