Решение по делу № 8Г-4521/2024 [88-7199/2024] от 15.02.2024

УИД 63MS0162-01-2023-001900-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 08.08.2023 г. и апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 21.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-1589/2023 по иску Варламовой А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варламова А.С. обратилась к мировому судье с иском ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона стоимостью с учетом скидки 17 990 руб. Одновременно с покупкой устройства была приобретена защитная пленка стоимостью 990 руб. По окончании гарантийного срока (12 месяцев), за пределами 2 лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет), в смартфоне проявились недостатки. Требования истца ответчиком были проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, которая обнаружила производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

Просила суд взыскать с Общества: стоимость некачественного товара в сумме 17 990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в сумме 11 333,7 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в сумме 6 476,4 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в сумме 6 476,4 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 179,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытки по приобретению сопутствующего товара: защитной пленки в размере 990 руб.; убытки по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (за составление претензии); почтовые расходы в сумме 105,5 руб.; затраты на проведение досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб.; судебные расходы в сумме 2 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 10 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а также штраф в размере 50 % oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 08.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шигонского районного суда Самарской области от 21.11.2023 г., исковые требования Варламовой А.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Принять отказ Варламовой А.С. от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона <данные изъяты> imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу Варламовой А.С. (паспорт №):

- стоимость товара в размере 17 990 руб.,

- убытки по приобретению сопутствующего товара: защитной пленки в размере 990 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 105,50 руб.,

- судебные расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы товара в размере 12 000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,

а всего взыскать сумму в размере 53 085 (Пятьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Варламовой А.С.:

- неустойку в размере 1 % от цены товара, установленной договором (17 990 руб.), то есть в размере 179,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Варламовой А.С. отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варламовой А.С. стоимости товара в размере 17 990 руб. к исполнению не обращать при условии получения истцом (его представителем) почтового перевода на указанную сумму на имя Варламовой А.С.

Возложить на Варламову А.С. обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» товар – смартфон <данные изъяты> imei: № в полной комплектации и сопутствующий товар: защитную пленку в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, а на ООО «Эппл Рус» - обязанность принять данный товар у Варламовой А.С. за свой счет.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 1 490 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом требование о возврате стоимости товара удовлетворено незаконно и как следствие требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, поскольку выполнение обязанности по удовлетворению требования о возврате стоимости товара ответчиком были исполнены путем почтового перевода, однако истец уклонилась от исполнения обязательства о возврате стоимости товара, никто из стороны истца на почту не ходил. Также по мнению заявителя, суд незаконно удовлетворил требования и взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, поскольку убытков истцом не понесено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым приобрела для собственных бытовых нужд указанный выше сотовый телефон стоимостью 17 990 руб., а также дополнительный аксессуар (сопутствующий товар) для улучшения характеристик смартфона - защитную пленку стоимостью 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и ответчиком не оспариваются.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple, в том числе спорного товара.

В период эксплуатации, за пределами 2 лет с момента приобретения товара, но в пределах установленного срока службы (5 лет) спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л.д. 47), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Варламова А.С. направила по юридическому адресу ответчика почтовой службой претензию (л.д. 8) с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и за курьерские услуги, компенсации морального вреда, также просила сообщить адрес для направления устройства в целях безвозмездного устранения недостатка. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и почтовой квитанцией (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ - телеграмма, в которой ответчик просил передать ему спорный товар для рассмотрения претензии (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Общества спорный товар был направлен истцом по юридическому адресу ответчика курьерской службой «СДЭК», что подтверждается накладной № (л.д. 11). Согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату, в последующем оно возвращено обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что спорный товар был направлен ответчику наложенным платежом посредством курьерской службы СДЭК с возложением на получателя обязанности оплаты доставки отправления, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты Обществом стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное отправление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать доставленным ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-41) в спорном сотовом телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по назначению. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер.    Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительного ремонта смартфона путем замены Продукта на новый Продукт составляет 36 990 руб. Стоимость услуг по восстановлению данных аппарата составляет 15 939,2 руб. Выводы эксперта носят категоричный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику спорный товар курьерской службой «СДЭК», что следует из накладной № (л.д. 43). Согласно отчета об отслеживании отправления корреспонденция была вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Однако в течение 20-дневного срока со дня получения ответчиком товара (до ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были удовлетворены.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также доказательств невозможности произвести ремонт товара в установленный Законом о защите прав потребителей срок по обстоятельствам, за которые ООО «Эппл Рус» не отвечает, последним не представлено ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие в товаре существенного недостатка подтверждено заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение), обнаруженный по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока его службы.

В связи с изложенным суд удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости спорного товара в сумме 17 990 руб., а также убытков (сопутствующего товара – защитной пленки в сумме 990 руб., которая является принадлежностью главной вещи и в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе товара).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что приведенные ответчиком доводы о том, что требования потребителя о возврате стоимости спорного товара исполнены Обществом добровольно путем перечисления денежных средств в сумме 17 990 руб. в отделение Почты России по адресу регистрации потребителя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство о возврате потребителю стоимости спорного некачественного товара ООО «ЭППЛ РУС» фактически не исполнено, денежные средства истцом либо его представителем не получены.

Кроме того, суды верно отразили, что ООО «Эппл Рус» получив товар, от проведения проверки качества уклонилось.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 08.08.2023 г. и апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 21.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова