Решение по делу № 33-1388/2021 от 23.06.2021

Судья: Шкахов Р.А. № 33-1388/2021

(дело №2-158/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием истца Тихоновой О.И., представителя истца - Окслоновой Т.Н., ответчика Кесель Е.С., представителя ответчика - Кольцовой О.В.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2021 года,

установила:

Тихонова О.И. обратились в суд с иском к Кесель Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020819,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629014,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по договору оказания юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 05 февраля 2014 года между Тихоновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № по программе «Военная ипотека». 11 мая 2016 года, в период прохождения военной службы, Тихонов А.В. умер. Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2017 года, установлен факт нахождения Тихоновой О.И. на иждивении сына-военнослужащего в/ч 2671 и она признана членом его семьи. Согласно свидетельству о праве наследства по закону от 24 ноября 2016 года №№, наследниками наследственного имущества Тихонова А.В., умершего 11 мая 2016 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле в праве являются его мать - Тихонова О.И. и сын - Тихонов Д.А. Указанное жилое помещение, имеет ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на срок с 25 марта 2014 года до полного расчёта, и ОАО «Сбербанк России» на срок с 25 марта 2014 года по 31 января 2028 года. Кадастровая стоимость унаследованной квартиры составляет 2 245577,75 рублей. 30 сентября 2016 года Федеральной службой войск национальной гвардии РФ Войсковая часть №, 01 декабря 2017 года на счёт Кесель Е.С. перечислены денежные средства в размере 2 020819,23 рублей для погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед банком путём перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт Читинского отделения ПАО «Сбербанк России». Последняя в свою очередь, 05 сентября 2016 года дала обязательство, что перечисленные денежные средства использует для погашения кредитной задолженности перед банком по приобретенной, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», её супругом Тихоновым А.В., трехкомнатной квартиры по целевому жилищному займу в 2014 году, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 51,1 кв.м. Данное обязательство удостоверено Врио нотариуса Прохладненского нотариального округа Зураповой М.З. - Соколовской Б.С. Кроме того, данным обязательством на Кесель Е.С. возложена обязанность оформить квартиру в собственность своего несовершеннолетнего сына Тихонова Д.А., 09 февраля 2005 года рождения. До настоящего времени обязательства по погашению ипотечного кредита Кесель Е.С. не исполнены. О данных обстоятельствах она узнала из искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Тихоновой О.И., Кесель Е.С., законному представителю ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, рассматриваемым Центральным районным судом <адрес> края. Удовлетворение исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество лишит её единственного жилья. В данном случае возникли следующие правовые коллизии: незаконное обогащение со стороны бывшей супруги ФИО7 - ФИО1, у ФГКУ «Росвоенипотека» не было правовых оснований для выделения денежных средств по ЦЗЖ иным лицам, включая членов семьи (в том числе бывших). Таким образом, ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО12, наследника 1/2доли в квартире, получила все денежные средства для погашения ипотечного кредита без законных на то оснований, в связи с чем, ФИО1 обязана возвратить незаконно и неосновательно полученную денежную сумму в счёт погашения ипотечного кредита. Поскольку данные денежные средства не использовались ФИО1 для погашения обязательства и присвоены ею в нарушение данного обязательства, они остаются долговыми обязательствами ФИО1 На основании изложенного полагает, что ФИО1 обязана вернуть неосновательно приобретённые денежные средства в размере 2 020819,23 рублей 23, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов за период с 30 сентября 2016 года по 01 декабря 2020 года составляет, в соответствии со ст.395 ГК РФ 629014,89 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование ПАО Сбербанк России о выплате задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 4 200138,34 рублей, судебных расходов в размере 35200,90 рублей, ей был причинён моральный вред, нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 25 000 рублей. Также, в связи с отсутствием у неё необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления, она вынуждена была обратиться к профессиональным юристам, в связи с чем, между ней и ООО Юридическое агентство «Законовед», был заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость которых по договору составила 24 000 рублей.

В возражениях на иск Кесель Е.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о незаконном неосновательном обогащении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 12 июня 1987 года рождения в пользу ФИО2, 02 октября 1957 года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 010 409 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО1, 12 июня 1987 года рождения в пользу ФИО2, 02 октября 1957 года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 507 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, 12 июня 1987 года рождения в пользу ФИО2, 02 октября 1957 года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, 12 июня 1987 года рождения в пользу ФИО2, 02 октября 1957 года рождения расходы по договору оказания юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 12 июня 1987 года рождения, в пользу ФИО2, 02 октября 1957 года рождения, государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, 12 июня 1987 года рождения, в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 2 978 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кесель Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что после смерти Тихонова А.В. из воинской части № Кесель Е.С. получила уведомление, из которого следовало, что ей необходимо предоставить определенный пакет документов для получения дополнительных средств, оставшихся на накопительном счете умершего участника НИС Тихонова А.В., право, получить которые имел и ее сын ФИО12.

После направления в адрес воинской части г.Грозного определенного пакета документов и заявления о перечислении вышеуказанной выплаты, Кесель Е.С. было направлено соответствующее письмо в/ч № от 14.10.2016 года, из которого следовало, что на заседании специальной комиссии по НИС жилищного обеспечения военнослужащих, которое прошло 12.10.2016 года, было принято решение за № о выплате Кесель Е.С. как законному представителя несовершеннолетнего Тихонова Д.А. денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения в сумме 2 020 145 рублей для погашения ипотечного кредита.

В последующем Кесель Е.С. была перечислена данная денежная сумма, которую она использовала на покупку жилого помещения (квартиры) на имя своего сына Тихонова Д.А., поскольку ипотечный кредит, оформленный ее супругом при жизни она не погасила, то ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, по результатам рассмотрения которого Забайкальским райсудом, измененным Определением Забайкальского краевого суда 02.04.2021 года, было принято решение о взыскании с Кесель Е.С. в пользу ПАО Сбербанка в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту в пользу Сбербанка, от выплаты которой она никогда не отказывалась.

Следовало учесть, что на день смерти Тихонова А.В. умершего 11 мая 2016 года, кроме их сына Тихонова Д.А. иных членов семьи и лиц, которые могли бы состоять у умершего на иждивении, не имелось. И при принятии специальной комиссией по функционированию НИС решения о перечислении всей суммы дополнительных накоплений сыну ответчика как единственному члену семьи умершего участника НИС, также никаких сведений о наличии иных членной семьи и иждивенцев у умершего Тихонова А.В. не имелось. Кроме Кесель Е.С. как законного представителя несовершеннолетнего Тихонова Д.А. никто более не обращался с соответствующим заявлением в воинскую часть по месту службы умершего Тихонова А.В. о перечислении дополнительных накоплений для жилищного обеспечения.

Решение Забайкальского суда от 21.04.2017 года о признании истицы Тихоновой О.И. членом семьи умершего Тихонова А.В. и установлении факта ее нахождения у него на иждивении, было вынесено уже после принятия решения о перечислении суммы дополнительных накоплений на имя ответчицы. При этом сама Тихонова О.И. не обращалась ни в воинскую часть, ни в Росвоенипотеку с заявлением о перечислении ей также какой-либо суммы дополнительных накоплений, как и не заявляла о том, что она также имеет какое-либо право на получение таковых выплат.

02.07.2021 года ответчик представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что истцом избран не надлежащий способ защиты. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в частности запрос и ответ от 17.05.2021г. ФГКУ «Росвоенипотека».

В возражениях на апелляционную жалобу Тихонова О.И. просила решение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2021 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его смертью, члены его семьи имеют право использовать денежные средства, указанные в пункте 1 (накопления, учтенных на именном накопительном счете) и пункте 3 (денежные средств, дополняющие накопления для жилищного обеспечения) части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его смертью.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, выплата денежных средств (дополняющих накопления для жилищного обеспечения), указанных в пункте 3 части 1 статьи 4, производится членам семей участников накопительно-ипотечной системы в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона (исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его смертью). Выплаты денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производятся федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты с учетом требований части 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 28 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.02.2013г. № (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что основаниями для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы являются:

а) увольнение с военной службы;

б) исключение из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

в) поступление из иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, сведений о включении военнослужащего в реестр по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом в связи с его поступлением на военную службу.

В силу пункта 62 указанного Порядка член семьи участника НИС подает заявление через воинскую часть (ответственное должностное лицо) на получение дополнительных денежных средств после издания приказа об исключении участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим, кроме случая, когда член семьи участника НИС принял на себя его обязательства по ипотечному кредиту (займу).

Согласно пункту 74 вышеуказанного Порядка, дополнительные денежные средства выплачиваются в трехмесячный срок, начиная со дня поступления заявления в письменной форме от участника НИС (члена его семьи) с просьбой о получении выплаты.

Аналогичные нормы предусмотрены и действующим в настоящее время Порядком реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. №.

Из материалов дела следует, что Тихонов А.В. и Кесель Е.С. ( ранее Тихонова, в девичестве Данисенко) состояли в зарегистрированном браке, от которого 09.02.2005г. родился сын Тихонов Д.А.

17.12.2010г. прекращен брак между Тихоновым А.В. и Кесель Е.С.

Истица Тихонова О.И. является матерью Тихонова А.В.

Тихонов А.В. являлся военнослужащим в период с 07.02.2003 года по 12.05.2016г.

05.02.2014г. между Тихоновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по программе «Военная ипотека» на сумму 2062999 рублей 98 копеек.

Тихонов А.В. воспользовался предоставленным им Федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа (далее ЦЖЗ) и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

11 мая 2016 года Тихонов А.В. умер. И в связи с его смертью приказом командира войсковой части2671 внутренних войск МВД России от 12.05.2016г. № Тихонов А.В. был уволен с военной службы.

Согласно письму Врио командира войсковой части № № от 23.07.2016г., направленного в адрес Тихоновой (Кесель) Е.С. следует, что у несовершеннолетнего сына ответчика возникло право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретенную с использованием заемных средств банка (л.д.93-94).

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по функционированию накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войсковой части 2671 от 12.10.2016г. постановлено: члену семьи погибшего военнослужащего Тихонова А.В. несовершеннолетнему Тихонову Д.А. 09.02.2005 г.р., в лице его законного представителя Кесель Е.С. подготовить проект приказа об обеспечении выплат денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в сумме 2020145,59 рублей.

Данное решение свидетельствует о возникновении права несовершеннолетнего Тихонова Д.А. на использование денежных средств, указанные в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, но никак у Кесель Е.С.

Частично удовлетворяя исковые требования Тихоновой О.И. суд первой инстанции исходил из того, что получив денежные средства путем перечисления ФГКУ «Федеральное управление накапительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Кесель Е.С. не выполнив данные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014г., присвоив данные денежные средства, приобрела квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 43, 4 кв.м., оформив на несовершеннолетнего сына Тихонова Д.А.. неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения денежных средств, подлежащих внесению в счет погашения ипотечного кредита и использованных ею по своему усмотрению в нарушение обязательства.

Между тем принятый судебный акт суда первой инстанции признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 2020145,59 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ были приобретены несовершеннолетним Тихоновым Д.А., как член семьи участника накопительно-ипотечной системы, а поскольку последний являлся несовершеннолетним денежные средства были переданы его законному представителю – матери Кесель Е.С.

Судом установлено и не опровергается истцом, что на указанные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, титульным собственником которой является несовершеннолетний Тихонов Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 95-98).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм материального права, неосновательное обогащение возникло на стороне несовершеннолетнего Тихонова Д.А., поскольку он является получателем спорных денежных средств, и как следствие именно Тихонов Д.А. мог являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Однако, в нарушение гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции по настоящему делу не выполнил эти требования норм процессуального права, не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Тихоновой О.И.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не является препятствием для истца по предъявлению иска к надлежащему ответчику по данному спору.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и услуг представителя - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева