Решение по делу № 33-5425/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Камынина В.Ф.        УИД91RS0002-01-2021-007364-53

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-50/2023

№ 33-5425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Панина П.Е.,

при секретаре     Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Черненко Людмиле Кузьминичне, Эбубекировой Эльмире Кудусовне об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного устроительного надзора Республики Крым,

по встречному иску Черненко Людмилы Кузьминичны к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Эбубекировой Эльмиры Кудусовны о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

по встречному иску Эбубекировой Эльмиры Кудусовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Черненко Людмилы Кузьминичны о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Черненко Л.К., Эбубекировой Э.К., в котором просила:

возложить обязанность на Черненко Л.К. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17,85 кв.м., путем сноса пристройки (дополнительного помещения к лит. «А»), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние;

признать постройки лит. «A3» площадью 11,38 кв.м., литер. «А4» площадью 8,16 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, самовольными;

возложить обязанность на гр. Эбубекирову Э.К. за собственный счет снести самовольно возведенные пристройки - литер «A3» площадью 11,38 кв.м., литер «А4» площадью 8,16 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с ответчиков в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решение суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки был установлен факт реконструкции помещения №1-5 площадью 10,3 кв.м., а также помещения №1-6 площадью 12,7 кв.м., расположенных в литер «А» и принадлежащих Черненко Л.К. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2018, путем возведения пристройки к жилому дому. Площадь застройки под дополнительно пристроенным помещением составляет 33,5 кв.м. из которых 17,85 кв.м. расположены за границами земельного участка площадью 591 кв.м. Часть используемого земельного участка относится к территории общего пользования и не входит в границы зоны «Зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (ИТ- 2). Документы, подтверждающие наличие прав на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 17,85 кв.м. не представлены. Документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес> не регистрировались и не выдавались, что свидетельствует о нарушении ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.5 п. 2 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО7, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики ФИО7 45-сесиии II созыва от 30 апреля 2021 №361.

Кроме того, в ходе проведенной проверки выявлен факт реконструкции помещения №2-8, расположенного в лит «А1», принадлежащего Эбубекировой Э.К. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2018, путем пристройки дополнительного помещения, которое согласно техпаспорту БТИ обозначено на плане лит. «А4». Документы, подтверждающие наличие права на помещение № с внутренней площадью 8,3 кв.м., обозначенное в техпаспорте под лит. «A3» отсутствуют. При использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, И. Федько, 13 ФИО5 также были допущены нарушения требований п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, которые выражаются в отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. Право на реконструкцию объекта недвижимого имущества отсутствует, что свидетельствует о нарушении ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Администрации <адрес> Республики ФИО7 о признании права собственности в целом на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:010219:7106, расположенном в домовладении с кадастровым номером 90:22:010219:3138 по адресу: Республика ФИО7 <адрес>; предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, которые находятся в собственности ФИО1 в связи с их нахождением (в пользовании) до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО1 в части признания права собственности в целом на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:010219:7106, расположенном в домовладении с кадастровым номером 90:22:010219:3138 по адресу: Республика ФИО7 <адрес>. В остальной части в принятии встречного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО11, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать право собственности за ФИО1 в целом на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010219:7106 состоящий из обособленных жилых и вспомогательных помещений, являющихся автономной частью сблокированного здания – жилого дома с кадастровым номером 90:22:010219:3138 по <адрес> в <адрес>.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под застройку был предоставлен земельный участок площадью 595,5 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на пятьдесят лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 принадлежащее ему право застройки указанного земельного участка. ФИО21 JI.K. после смерти матери ФИО3 унаследовала долю, принадлежащего ей имущества, а именно 56/100 в праве общей долевой собственности. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением и земельным участком между ФИО21 JI.K. и ФИО12 В 2002 году ФИО21 JI.K. произвела реконструкцию фасадной части домовладения с изменением площади в сторону увеличения помещений находящихся в ее пользовании с целью улучшения жилищных условий на участке, прилегающем к части домовладения, и находящемся в ее пользовании по решению суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> зарегистрировано за ФИО5 (46/100 долей) и ФИО21 JI.K. (54/100 долей). Апелляционным определениям Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по <адрес>, право общей долевой собственности прекращено. Право на свою часть жилого дома ФИО1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 90:22:010219:7106. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> Республики ФИО7 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для индивидуального жилищного строительства, в целях предоставления земельного участка бесплатно в собственность без проведения торгов, однако документы были возвращены. ФИО21 JI.K. считает, что произведенные работы по реконструкции жилого дома не несут угрозу здоровья граждан, соответствуют всем нормам и правилам, в связи с чем, не подлежит сносу. Считает, что право истца на объект недвижимого имущества в реконструированном может быть защищено путем признания этого права в целом на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010219:7106 состоящий из обособленных жилых и вспомогательных помещений, являющихся автономной частью сблокированного здания – жилого дома с кадастровым номером 90:22:010219:3138 по ул. И Федько,13 в <адрес>, что следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО5 обратилась со встречным иском к Администрации <адрес> Республики ФИО7 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером 90:22:010219:7107 общей площадью 61,5 кв.м., расположенное в жилом доме литер «А», «А1», «А3», «А4», «а», «а2» по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, состоящее из помещений: в литер «А» жилая комната № общей площадью 24,0 кв.м., в литере «А1» прихожая № общей площадью 4,4 кв.м., санузел № общей площадью 1,4 кв.м., жилая комната № общей площадью 9,1 кв.м., в литере «А3» жилая комната № общей площадью 8,3 кв.м., в тамбуре литер «а» топочная № общей площадью 4,1 кв.м., тамбур литер «а2» коридор № II общей площадью 3,7 в литере «А4», жилая комната № общей площадью 5,1 кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что с целью улучшения жилищных условий ФИО5 была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, без увеличения застройки земельного участка и без выхода за границы предоставленного в пользование земельного участка. Работы по реконструкции жилого дома соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, с технической точки зрения отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики ФИО7 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО5 удовлетворен. За ФИО5 признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010219:7107 по адресу: Республика ФИО7 <адрес>, состоящий из следующих помещений: в литер «А» жилая комната № общей площадью 24,0 кв.м., в литер «А1» прихожая № общей площадью 4,4 кв.м., санузел № общей площадью 1,4 кв.м., жилая комната № общей площадью 9,1 кв.м., в литер «A3» жилая комната № общей площадью 8,3 кв.м., в тамбуре литер «а» топочная № общей площадью 4,1 кв.м., тамбур литер «а2» коридор №II общей площадью 3,7 кв.м., в литере «А4» жилая комната № общей площадью 5,1 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация <адрес> Республики ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, что нарушает требования статьи 67 ГПК РФ. Считает, что действиями ответчиков грубо нарушаются интересы муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО7 и неопределенного круга лиц на обеспечение устойчивого развития территорий с учетом государственных, общественных и частных интересов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Республики ФИО7 ФИО13 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Пояснила судебной коллегии, что решение обжалуется в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска, оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО15 просила отказать в удовлетворении иска, оставить решение без изменения.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки Управлением муниципального контроля администрации <адрес> была проведена выездная проверка в отношении ФИО1 с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в связи с рассмотрением обращения гр. ФИО16

По результатам фактического осмотра земельного участка, который на государственном кадастровом учете не состоит, было установлено, что на земельном участке площадью 591 кв.м. расположен жилой дом литер «А» с хозяйственными постройками лит. «Б» и лит. «В». Выявлен факт реконструкции помещения № площадью 10,3 кв.м., а также помещения № площадью 12,7 кв.м., расположенных в лит. «А», принадлежащих ФИО1 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, путем строительства пристройки (дополнительного помещения к литер «А»).

По результатам произведенных замеров длин сторон дополнительно пристроенного помещения (сложной конструкции) установлено, что площадь застройки под дополнительно пристроенным помещением составляет 33,5 кв.м. из которых 17,85 кв.м. расположены за границами проверяемого земельного участка.

Согласно письму МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть используемого под размещение пристройки земельного участка площадью 17,85 кв.м. относится к территории общего пользования и не входит в границы зоны «Зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта ИТ-2).

Документы, подтверждающие наличие прав на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 17,85 кв.м. в ходе проверки ФИО1 представлены не были.

Согласно письму Минжилполитики и Госстройнадзора Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО7 <адрес> не регистрировались и не выдавались.

В ходе проведения проверки уведомление о соответствии параметров объекта реконструкции установленным требованиям, выданное уполномоченным органом местного самоуправления ФИО1 не предоставлено. Право на реконструкцию жилого дома литер «А» у ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При строительстве дополнительного помещения площадью 33,5 кв.м. к помещениям жилого дома литер «А» ФИО1 было допущено нарушение минимального предельного расстояния – отступ не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории.

Также, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО5 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО7 <адрес> допущены нарушения требований п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, которые выражаются в отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

По результатам фактического осмотра земельного участка был установлен факт реконструкции помещения №, расположенного в лит. «А1», принадлежащего ФИО5 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, путем пристройки дополнительного помещения, которое согласно техпаспорту БТИ обозначено на плане лит. «А4». Документы, подтверждающие наличие права на помещение № площадью 8,3 кв.м., обозначенное в техпаспорте под лит. «А3» отсутствует.

Уведомление о соответствии параметров объекта реконструкции установленным требованиям, выданного уполномоченным органом местного самоуправления в ходе проверки ФИО5 не представлено, право на реконструкцию объекта отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно заключенного Договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский Отдел коммунального хозяйства Исполкома Горсовета депутатов трудящихся (ОКХ) предоставил ФИО2 право застройки земельного участка №, находящийся в <адрес> граничащий, согласно прилагаемому Плану, общей площадью – 595,50 кв.м., сроком на пятьдесят лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 234-235т.1).

В соответствии с надписью на Договоре о праве застройки земельного участка, удостоверенном в горнотконторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; по реестру за №, ФИО2 продал ФИО3 принадлежащее ему право застройки земельного участка, находящегося в <адрес>, под номером тринадцатым, все полностью, ничего не оставляя за собою, со всеми возведенными на нем жилыми и нежилыми строениями.

Отчуждаемое право застройки земельного участка, зарегистрировано в реестре застройщиков отдела коммунального хозяйства Симферопольского Городского совета, в части 25, под №.

ФИО1, после смерти своей матери - ФИО4, унаследовала 1/2 долю имущества (Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, Госрегистрация БТИ - ДД.ММ.ГГГГ: 54/100 жилого дома со строениями по <адрес>).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являлись совладельцами жилого дома расположенного по адресу: Республика ФИО7 <адрес>.

ФИО1 принадлежало 54/100 доли, ФИО5 46/100 долей в праве общей долевой собственности.

Жилой дом с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек, расположен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком было отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично( л.д. 146-159 т.1).

Определен порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО5

В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 224 кв.м. с указанием координат поворотных точек.

В пользованием ФИО5 выделен земельный участок площадью 224 кв.м. с указанием координат поворотных точек.

Земельный участок площадью 142 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность реального раздела спорного жилого дома имеется только с проведением переоборудований, существенно затрагивающих конструктивные и иные характеристики недвижимости и безопасности жилого дома, на что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется соответствующее разрешение уполномоченного на то органа либо органа местного самоуправления, которое суду не представлено.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно возведенного забора (ограждения) от фасадной части земельного участка перепендикулярно во двор домовладения № по ул. И Федько в <адрес> ФИО7 длиной 17 м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, а также встречный иск ФИО5 о выделе доли в натуре – удовлетворен ( л.д. 131-144 т. 1).

Между совладельцами ФИО1 и ФИО5 произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7 без учета самовольных строений, по сложившемуся порядку пользования.

ФИО5 на 46/100 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7, выделено в жилом доме лит. «А»: жилую комнату № площадью 24,0 кв.м., в пристройке литер «А1»: помещение кладовой №, площадью 9,1 кв.м.; помещение прихожей № площадью 5,8 кв.м.; тамбур литер «а» - помещение топочной № I - площадью 4,1 кв.м.; тамбур литер «а2» - помещение коридора № II - площадью 3,7 кв.м., указанные в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза» желтым цветом.

ФИО1 на 54/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7 выделено: в жилом доме лит. «А»: прихожую № площадью 4,5кв.м., жилую комнату № площадью 7,1кв.м., жилую комнату № площадью 10,3 кв.м., жилую комнату № площадью 12,7 кв.м., в пристройке литер «А2» кухню № площадью 11,9 кв.м., ванную комнату № площадью 3,5 кв.м., гараж литер «Б», указанные в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза» зеленым цветом.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана разница стоимости доли домовладения в размере 27081,00 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 на домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7.

Определен порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО5

В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 224 кв.м. с указанием координат поворотных точек.

В пользованием ФИО5 выделен земельный участок площадью 224 кв.м. с указанием координат поворотных точек.

Земельный участок площадью 142 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно возведенного забора (ограждения) от фасадной части земельного участка перепендикулярно во двор домовладения № по ул. И Федько в <адрес> ФИО7 длиной 17 м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Осуществляя раздел жилого дома, судом апелляционной инстанции было указано на то, что само по себе наличие самовольных построек не может ограничивать право на выдел (раздел) жилого дома, отвечающего техническим параметрам, указанных в правоустанавливающих документах, а также относящихся к нему хозяйственных построек, не являющихся самовольным. Требований о признании права собственности на самовольные постройки сторонами заявлено не было, равно как и требований о перераспределении долей с учетом легализации самовольных построек.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположенный по адресу: Республика ФИО7 <адрес> находится в зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1».

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ( л.д 52-54 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически в жилом доме литер «А,А1,А2,А3,а,а2» с кадастровым номером 90:22:010219:3138, помещения с кадастровым номером 90:22:010219:7106 (собственник ФИО1) выполнена перепланировка помещений и реконструкция части жилого дома( л.д. 75-111 т.2).

Между помещениями № прихожая и № жилая комната и жилыми помещениями № № – демонтированы перегородки - помещения объединены в два отдельных.

В помещениях № кухня и № ванная – выполнена реконструкция, с фасадной стороны здания по <адрес> выполнена пристройка к существующему строению.

Работы по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: Республика ФИО7 <адрес>, находящегося в собственности ответчика ФИО1 градостроительным нормам правилам, действующим на момент их проведения и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки – частично не соответствуют.

Работы по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: Республика ФИО7 <адрес>, находящегося в собственности ответчика ФИО1 – санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент их проведения и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки - соответствуют.

Данные нарушения не являются существенными.

Экспертом определено, что реконструированная часть здания лит «А» выступает за границы земельного участка по <адрес> и площадь выступа на муниципальную землю составляет 10,9 кв.м. ( л.д.81-83 т.2)

Экспертом определены координаты выхода на границы муниципальных земель.

Согласно схемы № заключения экспертизы с фасадной стороны жилого помещения по <адрес> выполнена пристройка к существующему строению пристроены помещения: помещение № площадью 4,1 кв.м., помещение № площадью 23,0 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м. (л.д. 81оборот т.2).

Экспертом указано, что имеется техническая возможность устранения нарушений с демонтажем пристройки, части жилого дома, выступающей на земли общего пользования.

Устранить указанное нарушение - возможно также путем внесения изменений в ПЗЗ <адрес>, исключив территорию под пристройкой из земель общего пользования и включить ее в территориальную зону Ж1.

Технически возможно сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Выполненная ФИО1 реконструкция жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Работа по реконструкции произведенные в жилом доме, по адресу: Республика ФИО7 <адрес>, находящегося в собственности ответчика ФИО5:

-помещение № расположенное в лит. «А1», реконструировано на основании апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дело №, путем пристройки дополнительного помещения, которое согласно техпаспорту БТИ обозначено на плане лит «А4».

-помещение № с площадью помещения - 8,30 кв.м. согласно инвентарного дела БТИ - лит. «А3» реконструировано из хозпостройки.

Работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, находящегося в собственности ответчика ФИО5 градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент их выявления и являющиеся действующими на дату выявления самовольной постройки – соответствуют.

Выявленные нарушения - реконструкция навеса в пристройку, реконструкция входной группы с крыльцом в пристройку - не являются существенными.

Экспертом указано, что нет необходимости устранять данное нарушение, так как указанная реконструкция выполнена в границах домовладения и в границах земельного участка предоставленного в пользование ФИО5 на основании решения суда.

Сохранить жилой дом в реконструированном виде (реконструкция выполненная ФИО5) –возможно. Выполненная ФИО5 реконструкция жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенная в судебном заседании, как суда первой так и суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО17, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы указанной экспертизы поддержала.

Эксперт ФИО17 пояснила судебной коллегии, что указание кадастрового номера спорного земельного участка как 90:22:010205:2590 является технической ошибкой. Земельный участок общего пользования муниципальной собственности занят в размере 10,9 кв.м. в результате строительства пристройки. Расстояние от границы земельного участка до жилого должно составлять 3 м. До строительства пристройки к фасадной части дома от границы земельного участка до строения лит А расстояние было 3 метра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное расстояние до осуществления ФИО1 пристройки с фасадной стороны ранее соблюдалось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования встречного иска ФИО5 о признании права собственности на реконструированный дом подлежат удовлетворению поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что выделенная ей часть жилого дома, в которой проведена реконструкция на земельном участке находящемся у нее в пользовании, как объект капитального строительства отвечает градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО5

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 поскольку произведенная ею реконструкция с достройкой пристройки к фасадной части жилого помещения, заступает на муниципальную землю.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерация, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 произвела реконструкцию фасадной части домовладения с изменением площади в сторону увеличения помещений, в том числе с захватом части земельного участка принадлежащего муниципальному образованию площадью 10,9 кв.м. и нарушением отступа от границы земельного участка в границах коридора красной линии.

Ответчик ФИО18 не оспаривает, что ее пристройка к фасадной части жилого помещения выходит за границы земельного участка по <адрес> об этом свидетельствует также ее обращение в МКУ Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предварительного согласования земельного участка площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал ранее несмотря на то, что апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 131-144 т.) определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с установлением его каталога координат, ответчики не поставил земельный участок на кадастровый учет и границы его в установленном законом порядке не внесены в систему кадастрового учета. В связи с чем в ответе МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 16.06.2023№ указывается об ориентировочном нахождении.

Из ответа МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно карте функциональных зон Генерального плана
муниципального образования городской округ Симферополь Республики
ФИО7, утвержденного решением 50 сессии Симферопольского городского
совета Республики ФИО7 I созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, территория,
примыкающая к земельному участку по адресу: <адрес>,
13 ориентировочно находится в границах зоны «Дорога обычного типа местного значения».

Согласно карте градостроительного зонирования Временных правил
землепользования и застройки территории муниципального образования
городского округа Симферополь (<адрес>) Республики ФИО7,
утвержденных решением 42 сессии Симферопольского городского совета
Республики ФИО7 I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Временные правила
землепользования и застройки), территория, примыкающая к земельному
участку по адресу: <адрес> (согласно приложенной
схеме) ориентировочно находится в границах зоны «Зона территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта (ИТ-2)».

Зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных
линий включают в себя участки территории города, предназначенные для
размещения улично-дорожной сети, автомобильного транспорта,
сопутствующих инженерных сетей пешеходных тротуаров, зеленых насаждений улично-дорожной сети, за исключением внутриквартальных проездов, установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, объектов благоустройства, а также для размещения автомобильных парков, скверов, бульваров, газонов.

Регламенты для территорий общего пользования в соответствия с пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерация не устанавливаются.

Согласно карте Генерального плана <адрес> Республики ФИО7, утвержденного решением 23 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО7 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ 1 № (далее - Генеральный план 2011), территория, примыкающая к земельному участку по адресу: <адрес> ориентировочно находится в границах зоны «Зона усадебной жилой застройки».

Согласно плану зонирования территории <адрес> Республики ФИО7, утвержденного решением 55 сессия Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО7 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Зонинг), территория, примыкающая к земельному участку по адресу: <адрес> ориентировочно находится в границах зоны «Зона территории улиц и площадей» ( л.д.44-56 т.3).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено занятие ответчиком ФИО1 части земельного участка муниципальной собственности площадью 10,9 кв.м., который находится в границах зоны «Зона территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта (ИТ-2)», то исковые требования Администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в сносе самовольной пристройки к литере «А» и приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу новое решение, об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в сносе самовольной пристройки к литере «А» и приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым иск Администрации <адрес> Республики ФИО7 к ФИО1 о сносе пристройки к литере «А» и приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 снести самовольную пристройку к жилому помещению кадастровый № по адресу: Республика ФИО7, <адрес> с фасадной стороны указанного жилого помещения, состоящую из следующих помещений: помещение № площадью 4,1 кв.м., помещение № площадью 23,0 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м. и привести самовольно занятый земельный участок площадью 10,9 кв.м. в первоначальное состояние.

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     ФИО20

Судьи                                Белоусова В.В.

                                    Панина П.Е.