Решение по делу № 2-7/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-7/2021

УИД: 48RS0004-01-2020-001400-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                                        г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

    при секретаре     Гравит Д.А.,

    с участием истца     Нестерова Н.Е.,

    представителей истца     Новиковой Т.В., Бетеневой Н.О.,

    представителя ответчика     Нестерова И.М.,

    представителя ответчика     Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Николая Егоровича к ООО «Сервис-Плюс», АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеров Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс», АО «ЛГЭК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.11.2019 года и 06.12.2019 года в результате засора канализационной системы произошло залитие фекальными водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Нестерову Н.Е. Организацией, обслуживающей общедомовое имущество МКД по вышеуказанному адресу, является ООО «Сервис-Плюс». Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к независимому эксперту с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливами от 09.11.2019 года и 06.12.2019 года. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 76 232,19 руб. (60 628,18 + 15 604,01). 04.03.2020 года истцом в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. В ответе обслуживающей организации на досудебную претензию в выплате истцу отказано истцу в полном объеме со ссылкой на то, что виновной организацией в залитии жилого помещения следует считать ресурсоснабжающую организацию АО «ЛГЭК» поскольку залитие фекальными водами произошло по причине засора дворового канализационного колодца, относящегося к зоне ответственности АО «ЛГЭК». 27.05.2020 года истцом в адрес АО «ЛГЭК» направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку причиненный в результате указанных заливов ущерб не был возмещен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 76 232,19 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 142/2019 от 05.12.2019 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 142-1/2019 от 06.02.2020 года в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Нестеров Н.Е., представитель истца по доверенности Новикова Т.В., представитель истца по устному заявлению Бетенева Н.О. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Нестеров И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривая заключение судебной экспертизы и возражая против назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия несущественной разницы между установленными досудебным экспертом и судебным экспертом суммами ущерба, указав, что в квартире № № неоднократно происходили засоры канализации из-за засора дворового канализационного колодца, полагая, что ответственным за обслуживание и содержание сетей, расположенных за внешней границей общедомовых сетей МКД (в частности канализационных дворовых колодцев), является ресурсоснабжающая компании АО «ЛГЭК». Ссылался также на то, что на момент засора общедомовой канализации 06.12.2019 года и еще одного залития квартиры истца (согласно актов от 15.11.2019 года и 10.12.2019 года) повреждения отделки в ней присутствовали в том же объеме, следовательно, ущерб был уже причинен ранее. Поскольку на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии систему внутридомовой канализации, ООО «Сервис-Плюс» проводились периодические плановые обследования состояния МКД по адресу: <адрес>, 31.03.2019 года, 22.10.2019 года, в процессе обследования установлено исправное состояние работы системы канализации, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию внутридомовой канализации дома, указав, что неоднократно во время выполнения заявок по очистке канализации работники ООО «Сервис-Плюс» разъясняли жильцам данного дома правила пользования водопроводом и канализацией. Поскольку из акта от 10.12.2019 года усматривается, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации, полагал, что последние должны нести ответственность за ненадлежащее использование общего имущества дома.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Воронина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривая заключение судебной экспертизы и возражая против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что о проведении осмотра квартиры и сетей с целью выяснения причин затопления АО «ЛГЭК» не извещалось, и надлежащее обследование колодцев канализационной сети, находящихся в эксплуатационном ведении АО «ЛГЭК», не производилось, в связи с чем причина затопления, установленная через несколько дней после факта, носит предположительный характер. Полагала, что в соответствии с актом от 10.12.2019 года причиной затопления явился засор общедомовой канализации между кухонным стояком и стояком санузла квартиры № №, что свидетельствует о нарушениях в работе внутридомовой системы канализации, в то время как АО «ЛГЭК» в соответствии с уставной деятельностью является организацией, в эксплуатационном ведении которой находятся канализационные и водопроводные сети. Пояснила также, что канализационная сеть, проходящая в районе домов <адрес>, является бесхозяйной и была передана в эксплуатационное ведение компании в соответствии с актом приема-передачи бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории г. Липецка от 10.10.2018 года, полагая, что ответственность за надлежащее состояние инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и обеспечение безопасности имущества физически лиц в многоквартирном доме несет управляющая компания. Относительно вопроса компенсации морального вреда полагала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда жизни или здоровью гражданина, равно как и доказательства, порочащие деловую репутацию, а требование о взыскании суммы штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» противоречит нормам действующего законодательства и является неправомерным, указав, что применение порядка солидарной ответственности также является неправомерным, так как не имеется доказательств причинения вреда залитием вследствие совместных действий отвечтиков.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителей, представителей ответчиков, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (п. 10).

В силу п. 5 Правил содержания в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 8 Правил содержания внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

    В силу п. 18 Правил содержания текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

    Пунктом 42 Правил содержания предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила и нормы), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

    Согласно п. 2.3.5 Правил и норм, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 года № 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Нестеров Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.03.2008 года.

Из содержания искового заявления следует, что 09.11.2019 года и 06.12.2019 года в результате засора системы канализации произошел залив указанной выше квартиры фекальными водами.

По состоянию на даты заливов 09.11.2019 года и 06.12.2019 года, соответственно, ООО «Сервис-Плюс» являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается протоколом № 26 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 19.04.2015 года, договором на ремонт и содержание МКД от 19.04.2015 года, в связи с чем общедомовая система канализации находилась в ведении указанной управляющей компании.

В свою очередь, канализационные сети за пределами многоквартирного дома находятся в эксплуатации АО «ЛГЭК», в связи с чем указанное общество на основании публичного договора является поставщиком услуги по водоотведению канализационных вод.

Как усматривается из содержания акта от 13.11.2019 года, 09.11.2019 года произошло залитие вышеуказанной квартиры через выброс канализационных стоков с душевого поддона, расположенного в санузле, по причине засора дворового канализационного колодца. В ходе осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: коридор: под линолеумом мокрое деревянное основание; на линолеуме разводы с остатками канализационных стоков; на стенах (декоративная покраска) следы 10 см. Повреждения пола и стен в санузле отсутствуют. Общедомовая система канализации находится в рабочем состоянии.

Согласно представленным истцом экспертному исследованию № 142/2019 от 05.12.2019 года и локальному сметному расчету № 1, составленным экспертом ФИО14 на основании заключенного с истцом договора от 25.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры определена в размере 60 628,18 руб. с учетом НДС., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб.

Как следует из содержания акта от 10.12.2019 года, 06.12.2019 года произошло повторное залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратным выбросом канализационных стоков через выпуск душевого поддона в санузле по причине засора общедомовой канализации между кухонным стояком и стояком санузла указанной квартиры. В акте отражено, что данным залитием причинен тот же ущерб, отраженный в акте от 15.11.2019 года, то есть: в коридоре намочен пол из линолеума на дощатом основании, низ стен – декоративная клеевая окраска, в санузле полы и стены из керамической плитки без повреждений.

С учетом произошедшего 06.12.2019 года повторного залива спорного жилого помещения 24.12.2019 года экспертом ФИО15. был произведен дополнительный осмотр.

Согласно представленным истцом экспертному исследованию № 142-1/2019 от 06.02.2020 года и локальному сметному расчету № 1, составленным экспертом ФИО16 на основании заключенного с истцом договора от 23.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца на момент производства экспертного заключения для помещения № 4 (комната) определена в размере 15 604,01 руб. с учетом НДС, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, определена экспертом ФИО17 в размере 76 232,19 руб. (60 628,18 + 15 604,01).

04.03.2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Сервис-Плюс» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате заливов квартиры ущерба в размере 76 232,19 руб.

Из ответа ООО «Сервис-Плюс» на претензию (т. 1 л.д. 81-82) следует, что в течение года в квартире <адрес> засоры канализации с заливом квартиры происходили 04.12.2018 года, 31.12.2018 года, 09.11.2019 года по причине засора дворового канализационного колодца. Ответственными лицами за обслуживание и содержание сетей, расположенных за внешней границей общедомовых сетей, являются ресурсоснабжающие организации. На момент засора общедомовой канализации от 06.12.2019 года и еще одного залития вышеуказанной квартиры (согласно актов от 15.11.2019 года и 10.12.2019 года) повреждения отделки в ней присутствовали в том же объеме, следовательно, ущерб был уже причинен из-за предыдущих залитий, которые произошли по причине неисправности дворовой канализации. Поскольку ответственным лицом за обслуживание канализационных частей, расположенных за границей сетей МКД (в частности, канализационных дворовых колодцев), является ресурсоснабжающая компания, в данном случае – АО «ЛГЭК», следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее.

27.05.2020 года истцом в адрес ответчика АО «ЛГЭК» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответ на которую истцу не направлялся, что не оспаривалось представителем ответчика АО «ЛГЭК».

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду оспаривания размера определенных экспертом ФИО18 сумм ущерба определением от 21.10.2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Сервис-Плюс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 09.11.2019 года, а также в результате залива, произошедшего 06.12.2019 года (при наличии повреждений, отличных от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 09.11.2019 года), по деду была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО19. и возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков ООО «Сервис-Плюс», АО «ЛГЭК» в равных долях.

Согласно изложенным в заключении эксперта ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО20. № 484/11 от 14.01.2021 года выводам действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в результате залива, произошедшего 09.11.2019 года, составляет без учета износа 30 314 руб., с учетом износа – 28 762 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры в результате залива, произошедшего 06.12.2019 года, без учета износа составляет 12 670 руб., с учетом износа – 11 203 руб.

Допрошенная в судебном заседании 27.01.2021 года эксперт ФИО21. подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что при подготовке заключения использовалась информация о стоимости транспортных расходов, услуг грузчиков, а также работ по выносу и вывозу строительного мусора, содержащаяся в прайс-листах компаний, представленных в интернет-ресурсах.

Возражая против выводов заключения судебной экспертизы в данной части, представитель истца Бетенева Н.О. ссылалась на то, что при выяснении по телефонам указанных в заключении компаний стоимости их услуг было установлено, что она существенно отличается от определенных в экспертном заключении цен, пояснив также, что экспертом не было учтено, что п. Дачный является отдаленным районом г. Липецка, стоимость доставки до которого отличается в большую сторону от стоимости доставки по г. Липецку.

С учетом доводов стороны истца экспертом ФИО22. было проведено телефонное интервьюирование с представителями компаний, осуществляющих данный вид услуг, и установлена средняя рыночная стоимость услуг из учета анализа трех компаний по каждому из вида услуг: 1) транспортные расходы (услуги грузотакси, 1 поездка по доставке с учетом соответствующих затрат времени и двух грузчиков, а также доставки до объекта исследования) – 2 633,33 руб.; 2) услуги грузчиков (2 чел., 2 часа) для освобождения квартиры от элементов мебели – 1000 руб.; 3) вынос и вывоз строительного мусора (с учетом выезда на объект, услуг грузчиков, вместе с талоном на утилизацию) – 3 466,67 руб. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 4 692 руб., то есть по 2 346 руб. на каждый случай.

Согласно представленному суду экспертом дополнению к заключению эксперта № 484/11 от 28.01.2021 года действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в результате залива, произошедшего 09.11.2019 года, составляет без учета износа 32 660 руб., с учетом износа – 31 108 руб.; действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры в результате залива, произошедшего 06.12.2019 года, без учета износа составляет 15 016 руб., с учетом износа – 13 549 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представителями истца Новиковой Т.В., Бетеневой Н.О. заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на необходимость включения в сумму ущерба стоимости дверной коробки и дверного полотна в санузле, дверной коробки без полотна из коридора в жилую комнату, замены плитки в санузле, работ по установке унитаза, замены обоев в помещении № 4, работ по замене грунта под квартирой № №.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебной экспертизы с учетом дополнения к нему у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом ФИО23., имеющей необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2014 года, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей истца о необходимости включения в сумму ущерба стоимости дверной коробки и дверного полотна в санузле, дверной коробки без полотна из коридора в жилую комнату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в процессе допроса в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснила, что дверные коробки и дверное полотно не были повреждены в результате заливов от 09.11.2019 года и 06.12.2019 года, указав также на отсутствие следов разбухания на перечисленных элементах внутренней отделки, что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании фотоматериалом осмотра квартиры судебным экспертом в электроном виде.

Относительно ссылки представителей истца на необходимость замены плитки в санузле эксперт указала, что заливы не повлекли повреждение плитки в санузле, в связи с чем достаточным воздействием является санитарная обработка. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителей истца о необходимости включения в сумму ущерба работ по установке унитаза является необоснованным, поскольку само по себе принятие истцом решения о демонтаже унитаза при отсутствии оснований для замены плитки свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между совершением указанного действия и необходимостью возложения на виновное лицо соответствующей обязанности по несению дополнительных расходов.

Ссылка Бетеневой Н.О. на необходимость замены обоев в помещении № 4 также является необоснованной, поскольку с учетом характера повреждений экспертом сделан категоричный вывод о том, что повреждения обоев имеют эксплуатационный характер, имели место до заливов и с ними не связаны.

Доводы Новиковой Т.В. о необходимости замены грунта под квартирой № № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленных экспертом фотоматериалов осмотра квартиры, обозревавшихся в судебном заседании, расположенные под линолеумом доски напольного покрытия не имеют следов потеков, что не оспаривалось стороной истца, а попадание канализационных вод под напольное покрытие имело место по стенам жилого помещения, в связи с чем необходимым действием по устранению последствий заливов в данной части является санитарная обработка, на что обоснованно указано экспертом. Возражения представителей истца относительно необходимости увеличения количества санитарных обработок на выводы суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство может быть установлено только после проведения определенной судебным экспертом обработки, в связи с чем правовых оснований для взыскания стоимости повторной обработки на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Ссылки представителей истца на наличие в коридоре фактурной штукатурки, стоимость работ по нанесению которой существенно выше стоимости окраски, также являются несостоятельными, поскольку, как указала в судебном заседании эксперт ФИО25., в данной части жилого помещения фактурная штукатурка отсутствует и нанесена обычная шпаклевка, при нанесении которой была предпринята попытка имитации под фактурную штукатурку с последующей окраской, однако таковой она не является.

Доводы представителей истца о том, что на момент осмотра квартиры судебным экспертом имели дополнительные повреждения двух плиток на стене, которые подлежат включению в заключение судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как пояснила ФИО26., данные повреждения не связаны с произошедшими заливами, поскольку находятся значительно выше уровня заливов, исключив также возможность проникновения влаги под плиткой до уровня заявленных повреждений.

С учетом корректировки судебным экспертом стоимости работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их дополнительной проверки.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Подготовленные экспертом ФИО27 экспертное исследование № 142/2019 от 05.12.2019 года и локальный сметный расчет № 1, а также экспертное исследование № 142-1/2019 от 06.02.2020 года и локальный сметный расчет № 1, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составивший их специалист судом не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в его распоряжении не имелось всех материалов дела в их совокупности.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного в результате заливов ущерба заключение эксперта № 484/11 от 14.01.2021 года и дополнение к заключению эксперта № 484/11 от 28.01.2021 года, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ полагает установленным размер ущерба в результате произошедших 09.11.2019 года и 06.12.2019 года заливов в сумме 32 660 руб. и 15 016 руб., соответственно, а всего в сумме 47 676 руб. Заключение и дополнение к нему составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, содержит все необходимые исходные сведения. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта и дополнения к нему у суда не имеется.

Само по себе изложение ФИО28. точки зрения относительно объемов повреждений и ремонтных воздействий, отличающейся от выводов судебного эксперта, подробно мотивированных как в заключении и дополнении к нему, так непосредственно экспертом в судебном заседании при ее допросе с обозреванием фактически имевших место повреждений на фотографиях в электронном виде, вопреки доводам стороны истца, не является основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению ущерба в большем размере, чем установленном судебным экспертом.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд отмечает, что при осуществлении деятельности по организации эксплуатации жилищного фонда управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «ЛГЭК» в соответствии с уставной деятельностью является организацией, в эксплуатационном ведении которой находятся канализационные и водопроводные сети.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 года № 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Исходя из системного толкования ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что канализационная сеть, проходящая в районе домов <адрес>, является бесхозяйной и была передана в эксплуатационное ведение АО «ЛГЭК» в соответствии с актом приема-передачи бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Липецка от 10.10.2018 года, не является основанием для освобождения АО «ЛГЭК» от ответственности по возмещению ущерба в случае установления вины данного общества в заливе.

В процессе рассмотрения дела истец и его представители ссылались на то, что заливы в квартире произошли по вине управляющей компании из-за ненадлежащего качества обслуживания дома, поскольку управляющая компания долгое время не проводила никаких работ по профилактической прочистке коммуникаций, и прочистка проводилась только в связи с авариями, указав, что сотрудниками управляющей компании акты составлялись, но о проведении работ жильцы дома не оповещались, собственники квартир дома не видели работников управляющей компании, которые прочищали бы коммуникации, следовательно, управляющей компанией сети не обслуживались, что послужило причиной заливов. Полагали также, что имеется и вина АО «ЛГЭК», так как дворовые колодцы были переполнены, и их откачка производилась несвоевременно, в связи с чем просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

В свою очередь, представители ответчиков, оспаривая вину каждого из них, ссылались на наличие вины в заливах жильцов дома, нарушивших правила эксплуатации общедомовым имуществом, оставив разрешение вопроса о лице, виновном в произошедших заливах, на усмотрение суда.

В частности, представитель ООО «Сервис-Плюс» пояснил, что каждый месяц производилась очистка сети, весенние и осенние профилактические осмотры, велась разъяснительная работа среди жильцов дома, следовательно, управляющая компания выполняла свои обязанности надлежащим образом. Полагал, что произошедшие залития выходят за рамки зоны ответственности управляющей компании, поскольку были забиты дворовые колодцы, указав, что управляющая компания каждые осень и весну проводит обязательные работы по прочистке сетей канализации. Пояснил также, что при последнем профилактическом осмотре 22.10.2019 года состояние коммуникаций было удовлетворительное, затруднившись пояснить, каким образом канализация осматривалась сантехниками и прорабами, и какие конкретно работы проводились, подтвердив, что в акте от 15.10.2019 года отражен факт засора дворового колодца, находящегося за пределами дома в зоне обслуживания АО «ЛГЭК», а в акте от 10.12.2019 года отражен факт засора канализации между стояком кухни и стояком санузла квартиры № №, полагая, что оба залива произошли по вине жильцов дома, засоряющих канализацию.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» также пояснила, что при отсутствии со стороны управляющей компании действий по выявлению причин залития истцу следовало обратиться в контролирующие органы, однако таких действий им предпринято не было, в связи с чем оснований для возмещения ущерба с ответчиков не имеется, полагая требования о взыскании ущерба в солидарном порядке некорректными, поскольку таковые должны быть конкретизированы и адресованы каждому из ответчиков. Указала также, что имеется два акта о залитии, в которых установлены две разные причины: в одном случае засор дворовой канализации, во втором – засор между стояками, полагая, что причины заливов носят предположительный характер, пояснив, что канализационные сети находятся в эксплуатации АО «ЛГЭК», а внутридомовая система канализации не относится к ведению АО «ЛГЭК», полагая, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, указав также на несоответствие уклона канализационных сетей, которое также могло стать причиной заливов.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО29., являющийся мастером Левобережного района эксплуатации объектов водоотведения АО «ЛГЭК», указал, что какими-либо сведениями по заливам в ноябре и декабре 2019 года не располагает, пояснив, что возле данного дома имеется два канализационных колодца, линия между которыми работает с контруклоном и немного идет на подъем между первым и вторым колодцем, однако значения для заливов данный уклон не имеет, поскольку не препятствует прохождению канализационных вод. Свидетель также сообщил, что сотрудники АО «ЛГЭК» делают прочистку только до здания, колодцы должны быть пустыми. В первом колодце образуется ил, поскольку он работает как отстойник, но вода там долго не задерживается и уходит во второй колодец, а затем в общую сеть канализации. Если после промывки колодцев у жильцов отсутствует сток канализации, далее этой проблемой должна заниматься управляющая компания.

Показания указанного свидетеля относительно работоспособного состояния наружных канализационных сетей и их функционирования в совокупности с внутридомовой системой канализации принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Также судом учитывается то обстоятельство, что свидетелю были разъяснены положения ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы представителя АО «ЛГЭК» о том, что причиной заливов могли являться нарушения при укладке канализационных сетей, являются необоснованными, равно как не имеет правового значения факт предполагаемой замены указанных сетей Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в рамках проведения запланированных работ в отношении конкретного многоквартирного дома.

    В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Сервис-Плюс» суду представлены акты периодических плановых обследований состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 31.03.2019 года, от 22.10.2019 года, из которых усматривается, что в процессе обследования установлено исправное состояние работы системы канализации.

    Однако само по себе составление указанных актов не свидетельствует как о фактически проводимых работах по прочистке системы канализации, так и отсутствии вины управляющей компании.

    Как усматривается из представленных представителем управляющей компании заявок, по факту засора канализации имели место неоднократные заявки жильцов дома <адрес>.

    В частности, как следует из содержания заявки № 15145 от 09.11.2019 года (т. 1 л.д. 111), оформленной собственником квартиры 1, в качестве причины вызова указан «засор канализации в с/у + 2 кв. + 3 кв.». Указанная заявка содержит сведения о следующем объеме работ: прочистили канализацию, засор наружной канализации, передано в ЦДС ЛГЭК Соломыкиной в 16-02. Засор устранили 10.11.19 в 11-30 № в 13-20. В 13-28 перезвонили заявителю кв. № 1, канализация в работе, засора нет.

    Указанная в заявке информация нашла также отражение в акте от 15.11.2019 года (т. 1 л.д. 15), составленном сотрудниками ООО «Сервис-Плюс» в присутствии собственника квартиры Нестерова Н.В., согласно которому залитие квартиры № № произошло 09.11.2019 года через выброс канализационных стоков с душевого поддона, расположенного в санузле, по причине засора дворового канализационного колодца (определено работниками ООО «Сервис-Плюс» при обследовании), информация о засоре передана в АО «ЛГЭК» 09.11.2019 года.

    Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия при исполнении указанной заявки засора наружной канализации, а также доказательств того, что работники АО «ЛГЭК» не принимали участия в устранении данного засора, представителем АО «ЛГЭК» суду не представлено.

Поскольку залив квартиры истца 09.11.2019 года произошел в результате засора внешней системы канализации (дворового канализационного колодца), находящейся в ведении АО «ЛГЭК», которое должно надлежащим образом контролировать состояние канализационных сетей, расположенных за границей сетей многоквартирного дома, следовательно, именно АО «ЛГЭК» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба вследствие залива, произошедшего 09.11.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Сервис-Плюс» в заливе от 09.11.2019 года и, как следствие, правовых оснований для взыскания с управляющей компании причиненного 09.11.2019 года ущерба, а равно взыскания ущерба с двух ответчиков в солидарном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя АО «ЛГЭК» на то, что общество не вызывалось и не принимало участия при составлении акта осмотра квартиры от 15.11.2019 года, на выводы суда не влияет, поскольку с учетом установленной судом вины АО «ЛГЭК» в заливе от 09.11.2019 года не является основанием для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате залива, произошедшего 06.12.2019 года, суд принимает во внимание, что заявка № 1252 от 06.12.2019 года (т. 1 л.д. 112), также оформленная собственником квартиры 1, в качестве причины вызова содержит указание на «засор канализации в ванной + 2 и 3 кв. в сан/узле». Указанная заявка содержит сведения о следующем объеме работ: прочистили канализацию, засор устранен. Каких-либо сведений о привлечении к устранению засора специалистов АО «ЛГЭК» заявка не содержит.

Как следует из пояснений представителя ООО «Сервис-Плюс» в процессе рассмотрения дела, в структуре указанного общества имеется своя аварийная служба и специальная техника, позволяющая прочищать засоры канализации.

    Как усматривается из содержания акта от 10.12.2019 года (т. 1 л.д. 16), составленного сотрудниками ООО «Сервис-Плюс» в присутствии собственника квартиры Нестерова Н.В., причиной затопления квартиры № № 06.12.2019 года явился засор общедомовой канализации между кухонным стояком и стояком санузла квартиры № №. В акте также отражено, что устранение данного засора первоначально производилось через унитаз квартиры №, затем с чердачного помещения канализационными сантехническими тросами. Прочистить не удалось. В дальнейшем была осуществлена промывка общедомовой системы канализации до выпуска в колодце высоконапорным водоструйным аппаратом ВНА 200-15Б «Посейдон». Система канализации приведена в рабочее состояние. На момент устранения засора уличный канализационный колодец был заполнен канализационными стоками выше уровня выпуска от МКД.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Сервис-Плюс» обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию системы канализации в жилом доме <адрес>, поскольку имел место засор общедомовой системы канализации, в результате чего 06.12.2019 года произошел залив квартиры истца, и, как следствие, наличии вины ООО «Сервис-Плюс» в причинении истцу ущерба в результате указанного залива.

    Ссылка в акте от 10.12.2019 года на заполнение уличного канализационного колодца канализационными стоками выше уровня выпуска от МКД на момент устранения засора на выводы суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об ограничении пропускной способности колодца, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля и указанием в акте на то, что система канализации приведена в рабочее состояние. Утверждение представителя ООО «Сервис-Плюс» об обратном не может быть принято судом во внимание, поскольку при наличии засора в колодце предпринятые управляющей компанией меры по прочистке общедомовой системы канализации не привели бы указанную систему в рабочее состояние без вмешательства сотрудников АО «ЛГЭК», которого в данном случае не имелось.

    Доводы представителей ответчиков о наличии вины в засорах канализации собственников дома <адрес>, допускающих попадание в систему канализации средств личной гигиены, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия вины истца либо иных лиц в совершении умышленных действий по засору системы канализации суду не представлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиками АО «ЛГЭК» и ООО «Сервис-Плюс» суду не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, причиненного заливами от 09.11.2019 года и 06.12.2019 года, соответственно.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЛГЭК» в пользу Нестерова Н.Е. причиненный в результате залива квартиры 09.11.2019 года ущерб в размере 32 660 руб., с ответчика ООО «Сервис-Плюс» в пользу Нестерова Н.Е. причиненный в результате залива квартиры 06.12.2019 года ущерб в размере 15 016 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав истца как потребителя, суд возлагает на ответчиков обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отказ ответчиков в выплате истцу причиненного ущерба, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в частности, факт непроживания истца и иных лиц в спорной квартире, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков АО «ЛГЭК» и ООО «Сервис-Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку изложенные в претензиях требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, доказательств отсутствия у ответчиков возможности выплатить истцу сумму ущерба в добровольном порядке до вынесения решения суда не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно с ответчика АО «ЛГЭК» в размере 17 830 руб. ((32 660 + 3 000) / 2), с ответчика ООО «Сервис-Плюс» в размере 9 008 руб. ((15 016 + 3 000) / 2).

Представителем ответчика ООО «Сервис-Плюс» со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ в судебном заседании было заявлено ходатайство о сложении суммы штрафа, то есть освобождении от штрафных санкций в полном объеме, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» также возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу истца, поскольку последним не представлено доказательств того, что оказываемая АО «ЛГЭК» услуга по водоснабжению являлась некачественной, полагая, что предъявленные истцом требования о возмещении ущерба не могут регулироваться положениями Закона «О защите прав потребителей», так как вытекают из гражданско-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Поскольку каких-либо мер по возмещению ущерба как после получения претензий, так и в период рассмотрения дела, ответчиками предпринято не было, равно как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа, которые не являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Доводы представителя АО «ЛГЭК» об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу истца штрафа ввиду непредставления доказательств того, что оказываемая АО «ЛГЭК» услуга по водоснабжению являлась некачественной, а также по причине неприменения к возникшим отношениям по возмещению ущерба положений Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела является установленный судом факт некачественного оказания услуг по водоотведению, оказываемых АО «ЛГЭК» собственникам и жильцам всех квартир многоквартирных домов, подключенных к городским сетям канализации на основании публичного договора.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены судом частично, с учетом объема заявленных исковых требований судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в размере 62,5%                (47 676 / 76 232,19 ? 100).

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.01.2020 года его предметом, в частности, является консультация по вопросу взыскания ущерба от залитий 09.11.2019 года, 06.12.2019 года в результате засора канализационной системы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; составление заявления, ходатайства, запросов, необходимых для судебного или досудебного разрешения спора по вопросу взыскания ущерба от залитий 09.11.2019 года, 06.12.2019 года; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции; составление искового заявления, ходатайств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 15.11.2019 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом фактически подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 12 500 руб. (20 000 ? 62,5 %).

Учитывая размер взысканной с ответчика ООО «Сервис-Плюс» суммы ущерба, общую сумму удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «Сервис-Плюс» в размере 31,5% (15 016 / 47 676 ? 100), что составляет 3 937,50 руб. (12 500 ? 31,5%).

Соответственно, ответчиком АО «ЛГЭК» подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68,5% (32 660 / 47 676 ? 100), что составляет 8 562,50 руб. (12 500 ? 68,5%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного исследования № 142/2019 от 05.12.2019 года и локального сметного расчета № 1 в сумме 10 000 руб., а также по составлению экспертного исследования № 142-1/2019 от 06.02.2020 года и локального сметного расчета № 1 в сумме 3 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку представленные истцом указанные выше доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика АО «ЛГЭК» суммы ущерба, а также размер заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 09.11.2019 года, суд считает необходимым взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного исследования № 142/2019 от 05.12.2019 года и локального сметного расчета № 1 в размере 53,9% (32 660 / 60 628,18 ? 100), что составляет 5 390 руб. (10 000 ? 53,9%).

В свою очередь, с учетом взысканной с ответчика ООО «Сервис-Плюс» суммы ущерба, а также размера заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 06.12.2019 года, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного исследования № 142-1/2019 от 06.02.2020 года и локального сметного расчета № 1 подлежат возмещению ответчиком ООО «Сервис-Плюс» в размере 96,2% (15 016 / 15 604,01 ? 100), что составляет 2 886 руб. (3 000 ? 96,2%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сервис-Плюс» составляет 33 847,50 руб. (15 016 + 3 000 + 9 008 + 3 937,5 + 2 886), с ответчика АО «ЛГЭК» – 67 442,50 руб. (32 660 + 3 000 + 17 830 + 5 390 + 8 562,5).

В суд также поступило заявление директора ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО30 о взыскании с АО «ЛГЭК» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку указанным ответчиком оплата не была произведена.

Как следует из содержания определения суда от 21.10.2020 года, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчиков ООО «Сервис-Плюс», АО «ЛГЭК» в равных долях, в связи с чем, исходя из содержания заявленного руководителем экспертного учреждения ходатайства, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком ООО «Сервис-Плюс» возложенной на общество определением от 21.10.2020 года обязанности, и невыполнении таковой ответчиком АО «ЛГЭК».

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика АО «ЛГЭК» в пользу экспертной организации ООО «РКК «Инпрайс-Оценка».

В силу ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Сервис-Плюс» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 руб., с ответчика АО «ЛГЭК» – в размере 1 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Николая Егоровича к ООО «Сервис-Плюс», АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу Нестерова Николая Егоровича причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 15 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 008 рублей, судебные расходы в размере 6 823 рубля 50 копеек, а всего 33 847 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу Нестерова Николая Егоровича причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 32 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 830 рублей, судебные расходы в размере 13 952 рубля 50 копеек, а всего 67 442 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 901 рубль.

Взыскать с АО «ЛГЭК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 04.02.2021 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв