Решение по делу № 33-3605/2015 от 13.04.2015

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-3605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной (Бессоновой) А.Е. к Соломинской Т.М. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Данилиной А.Е.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Данилиной А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Данилиной А.Е. и ее представителя Серебренникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Соломинской Т.М. и ее представителя Ткаченко С.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилина А.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка № в СДПК «Дальзавод», расположенным <адрес>. Ответчица владеет смежным земельным участком №, на котором осуществляет строительство объекта недвижимости производственного назначения. Данный объект возводится с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без соблюдения минимальных установленных расстояний от границ земельного участка. Расположение возводимого ответчицей строения относительно земельного участка истицы исключает возможность установки ограждения по периметру участка, поскольку один из углов строения упирается непосредственно в границу земельного участка. Истица неоднократно просила ответчицу прекратить незаконное строительство и демонтировать возведенную часть сооружения, однако, ее просьбы остались без внимания. В своих исковых требованиях Данилина А.Е. просила суд (с учетом уточнений) признать самовольной постройкой нежилое производственное одноэтажное здание, расположенное по адресу: гор. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок №, обязать Соломинскую Т.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части строения, расположенного по указанному адресу, в объёме, необходимом для переноса границ строения на расстояние 4 метра от границы земельного участка №; в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок разрешить истице осуществить демонтаж части строения своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением понесенных расходов на Соломинскую Т.М.

В судебном заседании Данилина А.Е. и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему. Дополнительно указали, что в связи с нахождением на границе между участками части возведенного строения ответчицы истица не может оградить свой участок забором. Кроме того, она лишена возможности произвести застройку своего участка, в том числе, возвести на нем жилое строение, поскольку из-за сооружения ответчицы имеющееся на участке Данилиной А.Е. расстояние является недостаточным, если производить строительство с соблюдением строительных норм и правил.

Соломинская Т.М. и её представитель заявленные требования не признали. Суду пояснили, что требование о признании строения самовольной постройкой вправе заявлять надзорный орган, а не истица. Факт нарушения в результате возведения спорного строения прав истицы не доказан.

Представитель администрации г. Владивостока, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение на строительство Соломинской Т.М. не выдавалось. Согласно ч. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае осуществления строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Данилина А.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Данилина (Бессонова) А.Е. является собственником земельного участка № в СДПК «Дальзавод», расположенного <адрес>, кадастровый №. Участок предназначен для садоводства. Площадь участка составляет ... кв.м (л.д....).

Соломинская Т.М. является собственником соседнего (смежного) земельного участка № в СДПК «Дальзавод», расположенного в районе <адрес>, кадастровый №. Участок предназначен для садоводства. Площадь участка составляет ... кв.м (л.д....).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. у Соломинской Т.М. в собственности имеется 2-этажный жилой дом, расположенный на принадлежащем ей указанном земельном участке №. Фактически на данном участке имеется только спорное строение, другие постройки, в том числе, жилой дом, отсутствуют, что в ходе судебного разбирательства подтвердили обе стороны.

Возведенное Соломинской Т.М. на своем участке строение представляет собой капитальное одноэтажное нежилое здание, размерами ... метров. Данное здание частично расположено в непосредственной близости от границы между участками № и №. Угол здания находится на самой границе. Как установили эксперты, обследовавшие здание по поручению суда, по функциональному назначению оно является производственным (л.д....).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил положения ст. 222 ГК РФ и верно исходил из того, что оснований для признания спорного помещения самовольной постройкой по иску Данилиной А.Е. не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, так как он соответствует материалам дела и согласуется с нормами гражданского права о самовольной постройке. Оснований для отмены решения в этой части не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о частичном демонтаже спорной постройки суд исходил из того, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права таким способом и не доказала наличие технической возможности указанного демонтажа.

Однако, выводы суда в этой части нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют нормам материального права и сделаны без учета ряда фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение частично возведено ответчицей в непосредственной близости от границы между участками, а угол строения расположен на самой границе, и вследствие этого нарушаются права истицы, которая не может владеть и пользоваться принадлежащим ей участком по своему усмотрению, в том числе, не может установить ограждение своего участка, то требования Данилиной А.Е. о демонтаже части спорного строения являлись правомерными и подлежали удовлетворению, что не было учтено судом.

Избранный истицей способ защиты права путем предъявления требований о частичном демонтаже строения обусловлен характером допущенного нарушения и согласуется с нормами ст.ст.60, 62 ЗК РФ.

Вывод о возможности частичного демонтажа строения содержится в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., данный вывод в установленном порядке не опровергнут, и оснований не соглашаться с этим выводом у суда не имеется.

Безопасность демонтажа должна обеспечить ответчица, которая допустила нарушение и на которую следует возложить обязанность по устранению этого нарушения путем частичного демонтажа спорного строения.

Поскольку при разрешении требований о частичном демонтаже строения суд неправильно применил нормы материального права и не в полной мере учел все имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При определении расстояния, в пределах которого необходимо произвести демонтаж строения, коллегия учитывает заключение эксперта (л.д....) о том, что спорное строение должно находиться не ближе 1 метра от границы между участками, что согласуется с требованиями, установленными в СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Указание эксперта на возможность переноса строения на более далекое расстояние (на 4 погонных метра от границы) относится к технической части демонтажа и не является обязательным с точки зрения действующих норм и правил.

На основании ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить для ответчицы срок для демонтажа части строения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для предоставления истице права самостоятельно произвести демонтаж спорного строения с отнесением расходов на ответчицу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Данилиной (Бессоновой) А.Е. о возложении на Соломинскую Т.М. обязанности по частичному демонтажу нежилого здания отменить.

В этой части принять новое решение.

Обязать Соломинскую Т.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести частичный демонтаж нежилого одноэтажного здания, расположенного на земельном участке № в <адрес>», кадастровый №. Указанное строение демонтировать в части, находящейся на расстоянии менее одного метра от границы, установленной между участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №).

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: