Решение по делу № 12-137/2019 от 10.06.2019

Дело № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года                 г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Юсупова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владимира Леонидовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 мая 2019 года Кузнецов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

*** в ***, находясь в состоянии опьянения, Кузнецов В.Л. управлял транспортным средством ***, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузнецов В.Л. просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В ходе освидетельствования его на состояние опьянения сотрудником ГИБДД Козловым С.В. грубо нарушен порядок данного освидетельствования, так как без объяснения причин сотрудник ГИБДД провёл исследование с использованием двух приборов, результаты одного из них к материалам административного дела не приобщены. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ю., являвшегося понятым при производстве данного процессуального действия. В судебном заседании достоверно установлен факт использования двух разных приборов, инспектор ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля изначально и в ходе дополнительного допроса, пояснил, что он применял только один прибор. Таким образом, показания свидетеля К. являются ложными и указывают на его заинтересованность в исходе дела. По этой причине данные показания не могут являться допустимым доказательством по делу. Оценка показаниям свидетеля К. именно с точки зрения их ложности мировым судом не дана. В связи с невозможностью явки в судебное заседание второго понятого имеются неустранимые сомнения, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, в частности сотрудниками ГИБДД не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника и о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

В судебном заседании Кузнецов В.Л. доводы жалобы поддержал.

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что освидетельствование Кузнецова В.Л. проведено с помощью двух приборов, что подтверждается показаниями понятого, инспектор в суде дал ложные показания о том, что проведено одно исследование, поэтому показаниям доверять нельзя, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, иных ходатайств не заявил.

Свидетели К., Ю., Х. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, с учетом мнения Кузнецова В.Л. и его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся свидетелей.

Выслушав Кузнецова В.Л., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Кузнецов В.Л. *** в ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4), и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажному носителю к нему, в отношении Кузнецова В.Л. проведено исследование в *** с применением технического средства Алкотектор «***» заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора ***, показания прибора *** мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.Л. согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта Кузнецов В.Л. получил, о чем также имеется его подпись (л.д. 3, 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых, полные сведения о которых указаны в акте. Освидетельствование Кузнецова В.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При составлении протокола об административном правонарушении у Кузнецова В.Л. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, в том числе и в случае несогласия с порядком проведения медицинского освидетельствования и его результатов, однако им это сделано не было. Копию протокола Кузнецов В.Л. получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 1). С учетом изложенного оснований полагать, что освидетельствование проведено с нарушением его порядка, не имеется.

Таким образом, Кузнецов В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, являются необоснованными, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Кузнецову В.Л. разъяснялись его права, протокол составлен в его присутствии с участием понятых, и у него имелась возможность воспользоваться своими правами и отразить в нем свои замечания. Нормы КоАП РФ не устанавливают в качестве обязательного условия обеспечение защитником лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо препятствий для реализации Кузнецовым В.Л. своих прав ему никто не чинил, ограничений прав Кузнецова В.Л. по делу не усматривается. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Кузнецова В.Л. о разъяснения ему соответствующих прав, каких-либо замечаний в протоколе не содержится, его копию он получил.

Довод о том, что Кузнецов В.Л. продувал в разные приборы, опровергается показаниями свидетеля К., состояние опьянения Кузнецова В.Л. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Не доверять протоколам и акту от *** нет оснований, поскольку они выполнены компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Кузнецова В.Л. в совершении правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Кузнецова В.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузнецову В.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владимира Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья                                 А.Р. Юсупова