Решение по делу № 33-2433/2024 от 02.02.2024

                                                                          УИД: 54RS0№-68

Судья: а                                                                   Дело №

    Докладчик: п №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        д,

            судей                                 п, Быковой И.В.

при секретаре                          т

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – с на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования г (паспорт серия 5007 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 7710276486) и судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства 93452/22/54010-ИП, об обращении взыскания на денежные средства незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу г убытки в размере 25 328,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 960,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 959,69 рублей».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда п, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

г обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в обосновании которого указала, что постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> в от ДД.ММ.ГГГГ г была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции изменено, сумма штрафа уменьшена до 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении указан срок для добровольного исполнения исполнительного производства – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового извещения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов г в учреждениях банков были принудительно списаны денежные средства:

- 4 178,33 рублей с пенсионной карты, открытой в Сбербанке;

- 5 000 рублей со вклада в Почта банке.

Впоследствии денежные средства в размере 485,12 рублей были возвращены на карту истца.

Вклад в Почта банке был открыт г ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 597,11 рублей со сроком 91 день. Ставка по вкладу от 10 000 рублей составляет 8 % годовых. В соответствии с условиями вклада при досрочном расторжении договора ставка составляет 0,01 % годовых.

С учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> н, выразившиеся в издании в рамках исполнительного производства №-ИП двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника г, находящиеся в банке. Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу г возмещение ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 25 342,32 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – с, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав кредитора, потерпевшего, если должник не управомочен на такое поведение. Причинно – следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с негативными последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в условиях обычного гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными посдедствиями.

С учетом принятия решения <адрес> судом, окончательным сроком добровольной оплаты штрафа являлось 06.08.2022г., в связи с чем, г в установленные законом сроки добровольно оплата штрафа не произведена и это свидетельствует об уклонении от исполнения судебного постановления. Принудительное взыскание произошло за пределами установленных сроков. Вследствие чего, по мнению апеллянта, нельзя считать права истца нарушенными и что вследствие действий должностных лиц ей причинен какой-либо ущерб.

Апеллянт отмечает, что не подтвержден факт того, что 91 день (т.е. весь срок вклада) денежные средства находились на счетах г, вследствие чего расчет произведен неверно.

Так, 8% годовых от суммы вклада 1 270 597, 11 руб. за период 41 день(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с момента открытия счета и до момента поступления постановления должностного лица ФССП России составляет 11 403,7 руб.(11 417,97-14,27 руб.).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. 1 и 2 ст. 4).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия - обращение взыскания на денежные средства: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 36-39).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер административного штрафа до 5 000 рублей (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановление суда с приложением судебных постановлений и исполнительного листа (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении г Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (л.д. 69-70).

Согласно представленных в материалы дела сведений постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес г заказным письмом с ШПИ 63097473475038 (л.д. 96) и в соответствии со сведениями официального сайта Почты России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено два постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71-74).

В этот же день со счета №, открытого в АО «Почта «Банк» на имя истца, были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 21-22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из следующего.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства г, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании указанного постановления, вынесенного в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, произведено удержание денежных средств г, что нарушило право должника, а само применение мер принудительного исполнения на основании преждевременно вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует порядку совершения оспариваемого действия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, признал постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Требований о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Суд первой инстанции, установив, что судебные постановления о привлечении г к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты штрафа, в ОСП направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления, пришел к выводу о том, что нарушение порядка обращения к исполнению постановлений о привлечении к административной ответственности сотрудников Калининского районного суда <адрес> повлекло возбуждение исполнительного производства и списание денежных средств со счетов г до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения административного наказания в виде административного штрафа.

Далее, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению г в АО «Почта Банк» открыт вклад на сумму 1 270 597,11 рублей на 91 день под 8 % годовых. При досрочном истребовании вклада 0,01 % годовых (л.д. 17-18).

Согласно выписке по счету, в связи с принудительным списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло досрочное закрытие вклада, новая ставка по депозиту определена в размере 0,01 % годовых. Начислено процентов 14,27 рублей.

В соответствии с информацией Банка при отсутствии досрочного закрытия вклада размер процентов составил бы 25 342,32 рубля (л.д. 22).

Сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по искам о взыскании вреда с Российской Федерации, которая является ответчиком, ее представителем выступает главный распорядитель бюджетных средств, по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации, а именно – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу г убытки в размере 25 328,05 рублей, поскольку банком на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП списана сумма, банк выплатил проценты в соответствии с условиями договора вклада, исчислив их величину не по ставке 8% годовых, а по ставке "до востребования" – 0,01%, вместо 25 328,05 руб. ей выплачено 14,27 руб. Разница составила 25 328,05 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, учитывая следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Также причинно – следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Основанием для списания денежных средств со счетов г являлись вынесенные уполномоченным лицом в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции неверно установлено наличие в данном случае предусмотренной законом совокупности условий для привлечения ответчика Судебного департамента при ВС РФ к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Истцом не доказано, что именно указанным ранее списанием денежных средств со счета истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, не получения процентов по ставке 8% годовых.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, должно представить доказательства оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков).

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в виде процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена.

Истцом не доказано, что при отсутствии спорного списания денежных средств со счета вклада истца, истцом были бы неизбежно получены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме в качестве процентов по вкладу; что до истечения срока вклада договор банковского вклада не мог быть и не был бы расторгнут любой из сторон, в том числе, что денежные средства по вкладу не были бы сняты самой г

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленные требования о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу г убытков в сумме 25 328,05 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающие совокупность оснований для возмещения вреда: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и прямая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного ущерба у истца.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу г убытков в сумме 25 328 руб. 05 коп.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования – отказать

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 300 руб., в указанной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ДД.ММ.ГГГГ в пользу г убытков в размере 25 328,05 рублей.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины указанное решение суда изменить, уменьшить сумму взысканной государственной пошлины до 300 руб. 00 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – с удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи