Решение от 25.11.2015 по делу № 2-2611/2015 от 25.08.2015

<данные изъяты> Дело №2-2611/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием истца Бакурова М.В. и его представителя Курасовой С.В.,

представителя третьего лица – Герасимец Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Бакуров М.В. к Туровинин С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Истец Бакуров М.В. обратился в Центральный районный суд гор.Твери с иском к ответчику Пантюхову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения ИП Пантюхова А.В. объекта потребительского рынка, построенного из сборно-разборных быстровозводимых конструкций – здание предприятия быстрого обслуживания и торговли «Гамбургер» (общей площадью 129,5 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> передачи данного объекта собственнику Бакурову М.В.. В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником законченного строительством объекта потребительского рынка, построенного из сборно-разборных быстровозводимых конструкций – здание предприятия быстрого обслуживания и торговли «Гамбургер» (общей площадью 129,5 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание принадлежит ему, как единственному участнику ООО «<данные изъяты> на основании акта приема-передачи имущества ликвидируемого Общества от 01.07.2014 г.. В настоящее время данное здание используется ответчиком под магазин. Никаких договоров, предоставляющих ответчику право пользования его собственностью, он не заключал. 15 мая 2015 года он вручил ответчику письменное требование об освобождении занимаемого помещения до 29 мая 2015 года. Однако ответчик продолжает эксплуатировать указанное выше здание, в котором ведется торговля мясом, рыбой, молочными продуктами, кондитерскими изделиями и косметикой. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца на основании определения судьи Центрального районного суда гор.Твери от 29 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Пантюхова А.В. на надлежащего Туровинина С.И., а дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд гор.Твери.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила размер своих исковых требований, добавив к ранее заявленному требованию требование о взыскание с ответчика Туровинина С.И. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., в виде расходов по вскрытию входных дверей и замене замков. Определением Московского районного суда гор.Твери от 23 октября 2015 года увеличенные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истца были приняты судом к своему производству.

В судебном заседании истец Бакуров М.В. и его представитель Курасова С.В., исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении., дополнив их тем, что на сегодняшний день спорное помещение закрыто и опечатано в рамках принятых судом обеспечительных мер по настоящему делу. Ключей от здания у истца не имеется, в связи с чем им предстоит понести убытки в размере <данные изъяты>. по вскрытию входных дверей и замене замков.

В судебное заседание ответчик Туровинин С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Однако извещение суда он не получил и оно было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и строительства администрации гор.Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами гор.Твери, Департамента благоустройства и потребительского рынка, Администрации гор.Твери, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В своем письменном отзыве на исковое заявление Администрация гор.Твери сообщила, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом недвижимости. Возведение данное объекта было произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Предоставленное истцом постановление Главы администрации Центрального района гор.Твери от 28.10.2003 г. «О регистрации акта по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта потребительского рынка, построенного из сборно-разборных быстровозводимых конструкций по пр-ту Чайковского, д.46» не является доказательством того, что объект является недвижимым имуществом. Администрация Центрального района не была наделена полномочиями органа архитектуры и градостроительства. Органом архитектуры и градостроительства являлось Управление архитектуры и градостроительства. Администрация Центрального района была уполномочена осуществлять приемку в эксплуатацию временных объектов потребительского рынка (в том числе павильонов). Земельный участок при возведении объекта предоставлялся также без права возведения объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Центрального района гор.Твери Герасимец Н.Н., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного спора на усмотрении суда, пояснив, что все доводы истца носят предположительный характер. Вместе с тем доказательств того, что на данный момент права истца нарушаются именно действиями ответчиком, суду так и не были представлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что на земельном участке, переданного Администрацией гор.Твери в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» под предприятие быстрого обслуживание «Гамбургер» по <адрес> (трамвайная остановка «<адрес>) в Центральном районе гор.Твери, ООО <данные изъяты>» был возведен объект потребительского рынка, построенный из сборно-разборных быстровозводимых конструкций – здание предприятия быстрого обслуживания и торговли «Гамбургер» (общей площадью 129,5 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании акта приемки законченного строительства объекта от 15 октября 2003 года Администрацией Центрального района гор.Твери было вынесено постановление №558 от 28 октября 2003 года «О регистрации акта по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта потребительского рынка, построенного из сборно-разборных быстровозводимых конструкций по <адрес>».

Судом также установлено, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является Бакуров М.В..

01 июля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Бакуровым М.В. на основании акта приемки-передачи имущества ликвидируемого ООО «<данные изъяты>», последнее передало, а Участник Общества Бакуров М.В. принял оставшееся после расчетов с кредиторами следующее имущество: здание предприятия быстрого обслуживания и торговли «Гамбургер», из сборно-разборных быстровозводимых конструкций, расположенное по адресу: : <адрес> (ост.Склизкова).

29 июля 2014 года Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области была внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истец, являясь собственником указанного выше имущества - объекта потребительского рынка, построенного из сборно-разборных быстровозводимых конструкций – здание предприятия быстрого обслуживания и торговли «Гамбургер» (общей площадью 129,5 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, обратившись в суд с настоящим иском ссылается на то, что данный объект, в отсутствии каких-либо договоров, предоставляющих права ответчику пользования им, используется последним под магазин.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения Центрального районного суда гор.Твери от 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объект потребительского рынка - здание предприятия быстрого обслуживания и торговли «Гамбургер» (общей площадью 129,5 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2015 г. указанное в акте имущество - объект потребительского рынка - здание предприятия быстрого обслуживания и торговли «Гамбургер» (общей площадью 129,5 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>., передано на ответственное хранение Бакурову М.В..

02 июля 2015 года судьей Центрального района гор.Твери вынесено определение о запрете любым лицам пользоваться указанным выше объектом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об истребовании имущества из незаконного владения Туровинина С.И., суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Сторона истца в исковом заявлении и в своих объяснениях данных в ходе судебного разбирательства указывает, что спорный объект потребительского рынка – торговый павильон, находится в фактическом и незаконном владении ответчика Туровинина С.И. и используется последним под магазин.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения участников процесса по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что указанный Бакуровым М.В. объект находится в незаконном и фактическом владении ответчика Туровинина С.И..

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела фотоматериал свидетельствует только о том, что в данном торговом павильоне велась торговая деятельность по продаже мяса, рыбы, молочных продуктов, кондитерских изделий. Вместе с тем сведения о том, кто осуществлял эту деятельность и на каком основании, фотоматериалы не содержат.

Более того, из представленного истцом в материалы дела фотографии вывески магазина, расположенного в спорном объекте усматривается, что торговлю белоруской косметикой осуществлял ИП Пантюхов А.В., и именно ему истцом в досудебном порядке вручалось требование об освобождении помещения.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 27.06.2015 г., в котором содержатся сведения о Туровинине С.И., как о лице являющимся арендатором торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, в которых также располагаются торговые точки субарендаторов, тоже не может быть признано бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку данные сведения, как раз свидетельствуют о законном владении Туровининым С.И. спорным объектом.

Каких-либо иных бесспорных, достоверных и убедительных доказательств подтверждающих нахождения спорного объекта в незаконном пользование именно ответчика Туровинина С.И. в материалах дела не содержится, не представлены такие доказательства стороной истца и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом не установлено нарушения прав истца, как собственника спорного объекта, именно со стороны ответчика Туровинина С.И..

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств наличия спорного имущества именно у ответчика Туровинина С.И. истцом не предоставлено, а доводы истца относительно незаконности пользования ответчиком спорным объектом носят предположительный характер, и не исключают, по мнению суда, наличие договорных отношений между лицом в пользовании которого находится спорный объект и прежним собственником имущества – ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возмещение, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытков в размере <данные изъяты>. в виде расходов по вскрытию входных дверей и замене замков, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не были представлены доказательства того, что такие убытки истцом действительно были понесены. Более того, из объяснений стороны истца следует, что такие действия истец только собирается совершить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░