Решение по делу № 22-514/2015 (22-8436/2014;) от 26.12.2014

Судья Ключникова Л.Н. Дело № 22-8436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П., судей Мусаева М.А. и Шишкиной В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденного Серова Д.Е.,

защитника Быкова И.П., представившего удостоверение адвоката № 448 и ордер от 19.01.2015 года,

при секретаре Бородиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя Королевского городского прокурора Тарасова М.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года, которым

Серов Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, как указано в приговоре – с учетом правил ч.2 ст.62 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. На Серова Д.Е. возложены обязанности ежемесячно проходить регистрацию в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными по г. Королев, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, а также выступления осужденного Серова Д.Е. и его защитника Быкова И.П., полагавших апелляционные представления подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Серов Д.Е. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года в г. Королев Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серов Д.Е. виновным себя признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. С учетом позиции потерпевшей стороны, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке.

В своих апелляционных представлениях заместитель Королевского городского прокурора Тарасов М.В. считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовного процессуального закона.

В обоснование доводов представлений он указывает, что, в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, указав, что Серов Д.Е. совершил растрату, а затем, при квалификации совершенного им деяния указал, что он совершил присвоение.

По мнению автора представления, поскольку судом установлено, что Серов Д.Е. совершил хищение путем присвоения, приговор подлежит изменению, с указанием в описательной части приговора на то, что он совершил присвоение.

Указано также, что в резолютивной части приговора суд необоснованно сослался на ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку с Серовым Д.Е. досудебное соглашение не заключалось. Полагает, что в резолютивной части приговора следует указать, что при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того указано, что, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не указал мотивы назначения Серову Д.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, которое санкцией ч.3 ст.160 УК РФ предусмотрено в виде альтернативного наказания. Автор представлений считает, что из приговора следует исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Серова Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается, как признательными показаниями осужденного, так и совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как обоснованно указано в приговоре суда, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Ц и свидетеля А, в которых они подробно описали обстоятельства обнаружения фактов хищения денежных средств ЖСК «Пионер» бывшим председателем правления ЖСК Серовым Д.Е.;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля члена ревизионной комиссии ЖСК Г.;

аналогичными показаниями свидетеля Ш.;

показаниями свидетелей со стороны обвинения П, С, И, В, Ф, Д и других;

протоколами обысков, выемки предметов и документов, подтверждающих виновность осужденного, протоколом осмотра документов ЖСК «Пионер», заключениями экспертов, согласно которым осужденный причастен к изготовлению и подписанию документов ЖСК «Пионер», подтверждающих его виновность.

В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкцией ч. 3 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено в качестве альтернативного наказания.

Однако, суд первой инстанции, назначил Серову Д.Е. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, однако в приговоре не мотивировал необходимость назначения данного вида наказания.

Кроме того, следственным органом Серову Д.Е. было предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путем присвоения.

В мотивировочной части приговора судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что хищение совершено путем присвоения и действия Серова Д.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Однако, в описательной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что хищение Серовым Д.Е. совершено путем растраты.

Обоснованно указано в апелляционном представлении и на то, что суд первой инстанции в приговоре сослался на положения ч.2 ст. 62 УК РФ, хотя досудебное соглашение с осужденным Серовым Д.Е. не заключалось.

Судом установлено, что осужденный добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, а отягчающих его наказание обстоятельств нет, и сделан правильный вывод о наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ о размере и виде назначаемого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, правильно установив обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, и, сделав вышеуказанный обоснованный вывод, в резолютивной части приговора суд вновь допустил ошибку, сославшись на ч. 2 ст. 62 УК РФ, вместо ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.

С учетом того, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в отношении Серова Дмитрия Евгеньевича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Серову Д.Е. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что хищение чужого имущества Серовым Д.Е. совершено путем растраты, указав в приговоре, что хищение совершено путем присвоения чужого имущества.

Исключить из приговора ссылку на ч.2 ст. 62 УК РФ, указав в приговоре, что наказание назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционные представления заместителя Королевского городского прокурора Тарасова М.В. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

судьи: