Решение по делу № 2-1203/2014 (2-5761/2013;) от 05.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 февраля 2014г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/14 по иску Хованской Е. Е. к ООО «<...>», третье лицо ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Хованская Е.Е.. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.(л.д.3-6)

В обоснование иска указала, что <дата> она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка <номер> с ООО «<...>». Условия предварительного договора ответчиком не были выполнены. В соответствии с условиями предварительного договора, основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен до <дата>. Она же во исполнении договора выплатила ответчику сумму в размере <...>, что подтверждается расписками. Ответчик не выполнил свои обязательства, договор купли-продажи земельного участка не был заключен. Таким образом, оснований для удержания денежных средств не имеется. Она направила письмо о возврате ей денежных средств, однако ответа не получила. Ответчик незаконно пользуется её денежными средствами до настоящего времени. Кроме этого, ей пришлось обратился за юридической помощью, сумма оказанных юридических услуг составила <...>.

В судебное заседание Хованская Е.Е. не явилась, извещена. Её представитель Гусева М.Н., действующая на основании доверенности (л.д.25) явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» не явились, извещены надлежащим образом. Мнение по иску не представили.

Третье лицо- ООО «<...>», представитель не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «<...>» и Хованской Е.Е. был заключен предварительный договор. (л.д. 7-10), в соответствии с которыми стороны обязались в срок до <дата> (п. 3.9 договоров), заключить основной договор купли-продажи : земельного участка <номер> общей площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, согласно плана раздела земельного массива. В предварительном договоре были установлены существенные условия основного договора по купле-продаже указанного недвижимого имущества, которыми являлись цена, приобретаемого земельного участка, стоимость участка составляла <...>. Сумма обеспечительного платежа, в счет причитающейся с покупателя уплаты цены земельного участка оговорена в п.4.2.1 договора. Сумма в размере <...> должна была быть внесена в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, т.е. до <дата>, последующие суммы также должны были быть внесены частями, а именно: <...>. до <дата>, <...> до <дата> Ии т.д. ежемесячно по <...> до <дата>. Как следует из представленных расписок, истица внесла сумму в размере <...> <дата> (л.д.17), сумму в размере <...> внесла <дата> (л.д.19), сумму в размере <...> истица внесла <дата>. (л.д.19) Однако, <дата> основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные договором от <дата>, прекратились с <дата>.

При этом, исследование вопроса о том, по чьей вине не был подписан основной договор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в силу закона (статьи 429 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего прекратились и основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 ГК, обязательств, а также заключенного соглашения, отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, а следовательно внесенная сумма по предварительному договору в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованны, поскольку денежные средства в размере <...>, начиная с <дата>, то есть с момента прекращения обязательств сторон, удерживались ответчиком неправомерно.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % за период с <дата> и по <дата> в сумме <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд соглашается с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной истцом ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Истица просит также возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Расходы на услуги представителя в размере <...> подлежат частичному удовлетворению в размере <...>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на услуги представителя в размере <...>, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, которых было только два и одно слушалось по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 395, 429, 450, 1102 ГК РФ, ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хованской Е. Е. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Хованской Е. Е. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: