Решение по делу № 33-310/2019 от 15.01.2019

Судья Шурова Л.И. Дело № 33-310-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.,

при секретаре Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапранова В. В. к Шапрановой Е. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Шапрановой М. В., о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, по иску Шапрановой Е. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шапрановой М. В., к Шапранову В. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе Шапранова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шапранова В. В. к Шапрановой Е. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Шапрановой М. В., о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры отказать.

Исковые требования Шапрановой Е. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Шапрановой М. В., удовлетворить.

Прекратить право пользования Шапранова В. В. жилым помещением - 3-х-комнатной квартирой <данные изъяты>.

Выселить Шапранова В. В. из жилого помещения - 3-х-комнатной <адрес>

Взыскать с Шапранова В. В. в пользу Шапрановой Е. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапранов В.В. обратился в суд с иском к Шапрановой Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Шапрановой М.В., о признании недействительным договора дарения 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя свои исковые требования тем, что указанная сделка была им заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны его бывшей супруги Шапрановой Е.Л., которая, настаивая на заключении договора, также обещала подарить свою долю в квартире их дочери, однако, как ему стало известно впоследствии, таких намерений не имела, а желала лишить его права собственности на квартиру. При подписании договора дарения он не понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, кроме того, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как не считал, что впоследствии будет лишен права собственности на квартиру и последует обращение в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру. Он до настоящего времени проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья в собственности не имеет. Просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.05.2016 г. между ним и его несовершеннолетней дочерью Шапрановой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Шапрановой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи в отношении принадлежавшей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; восстановить его право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Шапранова Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шапрановой М.В., обратилась в суд с иском к Шапранову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что брак между нею и Шапрановым В.В. прекращен, он, как бывший член семьи собственника, утратил право пользования спорным жилым помещением. Просила прекратить право пользования Шапранова В.В. жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселитьего без предоставления другого жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2018 г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе Шапранов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Шапрановой Е.Л. исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шапранова В.В. по доверенности Терехову М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, Шапранову Е.Л. и ее представителя Кононова А.В., возражавших против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, заключения прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 той же статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шапрановым В.В. и Шапрановой М.В., действующей с согласия матери Шапрановой Е.Л. был заключен договор дарения, по которому Шапранов В.В. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери – несовершеннолетней Шапрановой М.В. переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности Шапрановой Е.Л. и Шапрановой М.В., каждой из которых принадлежит по 1/2 доле в указанном имуществе.

Разрешая возникший спор на основании представленных по делу доказательств, давая оценку доводам Шапранова В.В. о совершении им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана, и в удовлетворении заявленных Шапрановым В.В. исковых требований о признании сделки недействительной отказал. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит, как не усматривает каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, влекущих признание ее недействительной. Доводы Шапранова В.В. о том, что при подписании договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и что заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, также являются необоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что у Шапранова В.В. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого он утратил полностью или в части возможность понимать значение совершаемых действий и руководить ими, в материалах отсутствуют, как отсутствуют доказательства тому, что у него отсутствовало волеизъявление на дарение принадлежащего ему имущества своей дочери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шапрановым В.В. исковых требований о признании договора дарения недействительным в части и производных от него исковых требований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском является правильным.

Исходя из заявленных истцом оснований признания сделки недействительной, договор дарения, заключенный 14.05.2016 г. между Шапрановым В.В. и Шапрановой М.В., является оспоримой сделкой. Оснований считать сделку, являющуюся предметом спора, недействительной в силу ее ничтожности, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 14.05.2016 г., переход права собственности зарегистрирован 26.05.2016 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском и оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шапрановым В.В. исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом истец о каких-либо исключительных обстоятельствах, препятствующих его обращению в суд с иском об оспаривании договора дарения по указанным им основаниям в установленный законом срок, суду не сообщил, судом первой инстанции таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы материального права, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на законность выводов суда первой инстанции о пропуске Шапрановым В.В. срока давности для обращения в суд с настоящим иском не влияет, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока, основанные на положениях п. 1 ст. 181 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок установлен иной срок исковой давности, который, как указано выше, Шапрановым В.В. был пропущен.

Также законным и обоснованным является решение суда, принятое по иску Шапрановой Л.Е. к Шапранову В.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Шапранов В.В. и Шапранова Е.Л. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18.01.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.11.2017 г., стороны общее хозяйство не ведут, семейные отношения между сторонами, в том числе между Шапрановым В.В. и Шапрановой М.В. прекращены, соглашение о пользовании Шапрановым В.В. спорной жилой площадью между Шапрановым В.В. и собственниками квартиры Шапрановой Е.Л. и Шапрановой М.В. не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах ЖК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, заявленного к Шапранову В.В., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, как к бывшему члену семьи собственников жилого помещения. Оснований для сохранения за Шапрановым В.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные Шапрановым В.В. обстоятельства (приобретение спорной квартиры в период брака по договору мены после приватизации квартиры, предоставленной Шапранову В.В. на всех членов семьи; его регистрация в квартире и отсутствие иного жилья, проживание ответчика в спорной квартире, оплата им коммунальных услуг) не являются основанием для отказа Шапрановой Е.Л. и Шапрановой М.В. в удовлетворении иска о прекращении права пользования им жилым помещением и выселении и принятия иного решения по делу в указанной части.

Наличие родственных отношений Шапранова В.В. с одним из собственников квартиры – Шапрановой М.В., которая является его дочерью, само по себе также не может служить основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Шапранов В.В. является членом семьи собственника спорной квартиры и имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Шапрановой М.В. Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что семейные отношения между ними прекращены, членом семьи Шапрановой М.В. Шапранов В.В. не является. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду со стороны Шапранова В.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Шапрановой Е.Л. исковых требований, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапранова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи