Решение по делу № 2-24/2023 (2-3869/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2- 24\2023

74RS0031-01-2022-004503-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Векленко Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Векленко С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 30 июня 2020 года по вине ответчика при управлении транспортным средством марки ГАЗ, гос. номер <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ, гос.номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Стоимость ущерба составила 205 220 руб. 19 коп. и была возмещена истцом по договору ОСАГО <номер обезличен>, заключённого с ответчиком. Страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, в то время как в отношении автомобиля в момент заключения договора ОСАГО действовала лицензия на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Учитывая, что ответчиком при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения, ссылаясь на п. «к» ст.14 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 205 220 руб. 19 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Векленко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2022 года (л.д.80), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вины ответчика не имеется. При заключении договора страхования ответчик обратился к агенту. Агентом было распечатано два электронных полиса, в каждом из которых была указана разная цель использования автомобиля. При этом, цель использования автомобиля указывалась агентом, полис распечатывался также агентом. Истец при заключении договора был поставлен в заблуждение страховым агентом, поскольку при подписании полиса считал, что данные полиса идентичны друг другу. Страховая компания представила электронный полис, распечатанный из личного кабинета агента. Истцом представлена копия электронного полиса, выданного ему на руки лично в офисе страховой компании страховым агентом. Данные полиса ничем друг от друга не отличаются, кроме записи – «цель использования». В материалах дела имеются две копии полиса, в полисе № 1 указана цель использования - «личная», в полисе № 2 указана цель использования: - «в качестве такси».

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Морозов Д.А., ПАО САК «Энергогарант», Фахрутдинов К.Р. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 30 июня 2020 года по вине ответчика при управлении транспортным средством марки ГАЗ, гос. номер У558УM174 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ, гос.номер Х 944 ТТ 174 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Векленко С.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. номер <номер обезличен>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Векленко С.Н. была застрахована истцом по полису ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д. 8 об).

Согласно представленной истцом копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (л.д.6-6 об., 78 об.), 30 декабря 2019 года между Векленко С.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ГАЗ 322132, категория «D».

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданного Векленко С.Н. указана категория транспортного средства: «D», цель использования транспортного средства: «личная».

Согласно выписки с официального сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного транспортного средства с 15.06.2019 года по 14.06.2020 года действует лицензия на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров (л.д.9).

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 «Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирским мест до 16 включительно равна 2 246 руб., а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 7 399 руб.

Таким образом, ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 205 520 руб. 19 коп. (л.д. 18-19).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, и не оспариваются ответчиком.

Данный случай был признан истцом страховым, и истцом было выплачено ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 205 520 руб. 19 коп., что подтверждается представленным платежным получением <номер обезличен> от 13 октября 2020 года (л.д.18 об).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом представлена копия полиса <номер обезличен>, согласно которого цель использования транспортного средства указана как «регулярные перевозки пассажиров по заказам» (л.д.55).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли в документах признаки электронного монтажа: копии полиса <номер обезличен> от 30 декабря 2019 года, предоставлено СПАО «Ингосстрах» и копии полиса <номер обезличен> от 30 декабря 2019 года, предоставленного ответчиком Векленко С.Н.?

- если да, использовались ли при получении копии этих документов одно и тоже исходное изображение (файл) полиса <номер обезличен> от 30 декабря 2019 года?

- если да, кем произведен электронный монтаж?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» К.М.В.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом К.М.В. ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» К.М.В. в копии полиса <номер обезличен> от 30 декабря 2019 года, предоставленного ответчиком Векленко С.Н. имеются признаки электронного монтажа. Исходное изображение (графический файл) полиса <номер обезличен> от 30 декабря 2019 года подвергалось корректировке (электронному монтажу) с целью изменения первоначального содержания документа, а именно» отметка о цели использования транспортного средства» изменена с «личная» на «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», наиболее вероятно с помощью какого-либо графического редактора и последующего изготовления копии полиса при помощи знакопечатающего устройства (принтера).

При изготовлении копий полиса <номер обезличен> от 30 декабря 2019 года (экземпляры истца и ответчика) использовалась одно и тоже исходное изображение (графический файл) полиса <номер обезличен> от 30 декабря 2019 года, для экземпляра ответчика первоначальное содержание документа было изменено, наиболее вероятно с помощью какого-либо графического редактора, а именно» отметка о цели использования транспортного средства» изменена с «личная» на «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Ответить на вопрос кем был произведен электронный монтаж не представляется возможным о причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт К.М.В.. был допрошен также в судебных заседаниях, который подтвердил выводы, указанные в заключении.

Стороны выводы, указанные в экспертном заключении, не оспаривали.

Оценив заключение эксперта, а также показания, данные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства.

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Факт наличия признаков электронного монтажа полиса <номер обезличен>, представленного стороной ответчика, установлен судом на основании совокупности названных выше доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что заключением судебной экспертизы установлен факт изменений первоначального содержания полиса, представленного стороной истца, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что истец при заключении договора страхования был поставлен в заблуждение страховым агентом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "Ингосстрах" имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплат в сумме 205 220 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 255 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Векленко Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Векленко Станислава Николаевича (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 770542179) ущерб в порядке регресса в размере 205 520 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.