Решение по делу № 2-925/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлевой Юлии Сергеевны к АО «Жилкомплекс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муравлева Ю.С., обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.11.2022 года на <адрес> произошло падение льда и снега (снежных масс) с крыши здания на автомашину марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, VIN №. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Истец обратился в УМВД России по городскому округу Королев, в связи с указанным событием, о чем было зарегистрировано заявление в КУСП ЦОП № 13636 от 23.11.2022 г. УУП Центрального ОП УМВД России по городскому округу Королев, была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022 года, которое подтверждает вышеуказанные факты. Согласно постановлению: «03.10.2022 года истец припарковала свой автомобиль марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, после чего поставила автомобиль на сигнализацию и покинула место. 23.11.2022 года примерно в 14 часов 30 минут истец подошла к вышеуказанному автомобилю и при внешнем осмотре обнаружила на нем механические повреждения».

В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что повреждение автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, было получено в результате падения снежной массы с крыши <адрес>.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая оценка в ООО «Инвест Консалтинг». На основании заключения независимой экспертизы 291122/269TY от 29.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 204 455 рублей 98 копеек.

Дом по адресу: <адрес>, отмечен в «Перечне многоквартирных домов, управление которыми, осуществляет управляющая компания АО «Жилкомплекс».

Истец, с учетом утончения, просит суд взыскать: с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 204 500,00 рублей согласно выводам судебной экспертизы, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000,00 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг 7 000,00 рублей; моральный вред в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% в порядке зашиты прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Град Сервис».

Истец Муравлева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» Шичкина К.В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в части удовлетворения морального вреда просила отказать. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что одной из причин повреждения автомобиля истца явился тот факт, что автомобиль истца, был припаркован в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома и лицо, управляющее транспортным средством, должно было предвидеть неблагоприятные последствия парковки автомобиля на опасном участке. Непосредственная близость парковки автомобилей от фасада жилого дома подтверждается представленным истцом фотоматериалам, а также протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года, из которого следует: «Осмотром установлено: 23.11.2022 в 15:45 по адресу: <адрес> второго подъезда 1,5 метрах от жилого дома осмотрен автомобиль Шевроле Каптива 2013 года выпуска, гос.номер №...». Следовательно, размер возмещения ущерба может быть уменьшен в связи с наличием вины обеих сторон.

Представитель третьего лица ООО «Град Сервис» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда (а); противоправность поведения причинителя вреда (б); причинной связи между двумя первыми элементами (в); вины причинителя вреда (г).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2022 года в городе Королев <адрес> результате падения льда и снега (снежных масс), со здания на припаркованную автомашину марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, VIN №. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела. В результате происшествия, автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в УМВД России по городскому округу Королев, в связи с указанным событием, о чем было зарегистрировано заявление в КУСП ЦОП № 13636 от 23.11.2022 г. УУП Центрального ОП УМВД России по городскому округу Королев, была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022 года, которое подтверждает вышеуказанные факты. Согласно постановлению: «03.10.2022 года истец припарковала свой автомобиль марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, после чего поставила автомобиль на сигнализацию и покинула место. 23.11.2022 года примерно в 14 часов 30 минут истец подошла к вышеуказанному автомобилю и при внешнем осмотре обнаружила на нем механические повреждения».

В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что повреждение автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, было получено в результате падения снежной массы с крыши <адрес>.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая оценка в ООО «Инвест Консалтинг». На основании заключения независимой экспертизы 291122/269TY от 29.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 204 455,98 рублей.

Управляющей компанией данного дома является ответчик, что установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Определением суда от 15.05.2023 года по ходатайству представителя ответчика АО «Жилкомплекс» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант.

По результатам экспертного исследования представлено заключение, из выводов которого следует, что заявленные истцом повреждения переднего правого крыла и капота, включая частичное смещение защитной сетки решётки радиатора с мест установки транспортного средства марки «Chevrolet Captiva», гос. per. знак № являются следствием падения наледи с кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственно следующие повреждения транспортного средства марки «Chevrolet Captiva», гос. per. знак № могут являться и являются следствием падения наледи с кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>: капот - имеет место деформация металла на площади около 80% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, изгибов, заломов, вытяжки с потерей геометрии; крыло переднее правое - имеет место деформация металла в передней части на площади около 15% (от площади всей детали) с образованием вмятины, изломов и изгиба; решётка радиатора - имеет место частичное смещение защитной сетки с мест установки. Каких-либо других повреждений на автомобиле марки «Chevrolet Captiva», гос. per. знак №, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого происшествия (падение твёрдых ледяных и снежных масс на автомобиль с верхних частей (с крыши) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>) и заявленных истцом, экспертами в процессе проведённого исследования не установлено.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки «Chevrolet Captiva», гос. per. знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия заявленного 23.11.2022 года (падение твёрдых ледяных и снежных масс на автомобиль с верхних частей (с крыши) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату заявления о происшествии, составляет: 204 500,00 рублей.

Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам, помимо акта осмотра повреждения были зафиксированы с помощью фотосъемки.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и реальных расходов истца, которые он должен будет понести для восстановления имущества в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность истца заключается в том, что он припарковал и оставил автомобиль максимально близко к многоквартирному дому, основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Вместе с тем обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда.

Как следует из фотографий истца, размещение на стене дома предупреждающей таблички не усматривается, фотографии ответчика с изображением информационной таблички датированы 19.11.2022г. и 20.11.2022г., тогда как падение льда и снега (снежных масс) с крыши здания на автомашину произошло 23.11.2022 г.

При грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а Муравлева Ю.С., оставившая автомобиль в месте обычной парковки (на фотографиях видны и другие припаркованные автомобили), при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши многоквартирного дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у многоквартирного дома и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома.

Кроме того, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, а ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой в размере 204 500,00 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Муравлева Ю.С. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть является потребителем услуг, оказываемых АО «Жилкомплекс» собственникам помещений многоквартирного дома. В связи с чем, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из присужденной судом суммы в размере 214 500,00 руб., то есть в размере 107 250,00 руб. ((204 500,00 руб. + 10 000,00 руб.):2 = 107 250,00 руб.).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, учитывая доводы ответчика и что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2022 года и чек об оплате денежных средств в сумме 7 000,00 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, относительную сложность дела, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной работы по данному гражданскому делу.

Также с АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в сумме 8 000,00 руб., данные расходы подтверждены представленным в суд чеком.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 245,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравлевой Юлии Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: 5018134413, ОГРН: 1095018000120) в пользу Муравлевой Юлии Сергеевны (<данные изъяты>) 204 500,00 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф 80 000,00 рублей, расходы на оплату оценки 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муравлевой Юлии Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: 5018134413, ОГРН: 1095018000120) в бюджет г. Королев государственную пошлину в 5 245,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                           Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

         Судья:                                                                          Н.В. Громова