Решение по делу № 2-166/2024 (2-3799/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-166/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-003793-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                                                            г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Кубенина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО8 к Прокопенко ФИО9 о признании доли незначительной, о признании права, о прекращении права, об обязании выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко ФИО10 (далее также истец) обратился в суд с иском к Прокопенко ФИО11 (далее также ответчик) о признании за истцом права собственности и прекращении права собственности ответчика на 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,4 кв.м. с кадастровым № 61:45:0000172:362, расположенную по адресу - Ростовская область, город Азов улица Кондаурова, дом № 9, квартира № 31, обязании истца выплатить ответчику компенсацию.

Уточнив исковые требования, истец также просил признать долю ответчика в квартире незначительной.

Согласно исковому заявлению, истцу и ответчику, принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира. Доля, принадлежащая истцу, составляет 3/4 в праве общей долевой собственности. Доля, принадлежащая ответчику, составляет 1/4 в праве общей долевой собственности.

Доля ответчика в праве собственности является незначительной. Общая площадь квартиры составляет 45,4 кв.м., жилая площадь 28,1 кв.м., подсобная 17,3 кв.м.

Также истец указал, что доля ответчика в квартире является незначительной, обосновывая это тем, что площадь жилых комнат составляет 17,1 кв.м. и 11 кв.м.

Жилая площадь, приходящаяся на ? доли в праве, принадлежащей ответчику, составляет 28,1/4 = 7,25 кв.м. Что менее площадей каждой жилой комнаты, из которых состоит квартира. Таким образом, предоставить ответчику комнату соразмерно его доле не представляется возможным.

Определить порядок пользования комнатами в квартире с отступом от принципа равенства долей сособственников не представляется возможным из-за технических характеристик квартиры. Так как доступ в жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте под № 5, осуществляется через комнату, обозначенную в техническом паспорте под № 4.

Также ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой.

Ответчик никогда не проживал в спорной квартире. С момента смерти матери истца и ответчика не несет бремени содержания имущества и не оплачивает коммунальные платежи. С момента вступления в наследство не появлялся в спорной квартире. Ответчик проживает в г. Ростове-на-Дону, не высказывал своего намерения вселяться в спорную квартиру.

Истец готов выплатить компенсацию ответчику за принадлежащую ему незначительную долю в квартире.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя адвоката Иванова А.А.

Представитель истца адвокат Иванов А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что между истцом и ответчиком имеется конфликт по вопросам распределения наследства после смерти их матери. Так как ответчик не согласен с распределением имущества, считает его несправедливым, указал, что ответчик злоупотребляет своим правом и намерено не желает разрешить вопрос с выкупом доли в квартире либо с ее совместной продажей, либо иным образом разрешить данный спор. Также указал, что истец является инвалидом, после перенесенного инсульта у него имеется частичная парализация руки, по состоянию здоровья ему нельзя испытывать нервное перенапряжение. Истец проживает со своей женой, дочерью, внуком в квартире, расположенной по адресу г. Азов, ул. Инзенская, 11А, кв. 52. Совместное проживание из-за состояния здоровья истца с дочерью и внуком является обременительным, поэтому он желает выкупить долю в квартире, сделать в ней ремонт и проживать там совместно со своей женой, так как квартира, располагается рядом с Азовской городской больницей, в которой истец постоянно проходит лечение и профилактику. Указал, что с момента вступления в наследство и до подачи искового заявления ответчик не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, не посещал квартиру, у ответчика имеются ключи от квартиры, истец не чинил препятствий ответчику в пользовании квартирой, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса к использованию квартиры ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя Кубенина А.А,

Представитель ответчика Кубенин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявленные истцом доводы не могут служить основанием для принудительного выкупа доли в квартире, так как ни один из указанных доводов ни по отдельности, ни в совокупности не является основанием для удовлетворения требований. Также сослался на то, что пропуск оплаты за коммунальные платежи ответчиком не является существенным обстоятельством для дела, ни одна из сторон не использует квартиру в качестве единственного жилья для возможного проживания. Полагал, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 252 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира.

Согласно техническому паспорту квартиры от 23.05.2023, изготовленному МП г. Азова «ГЦТИАиС», жилые комнаты в квартире являются смежными, доступ в комнату № 5 согласно плану квартиры осуществляется через комнату № 4. Площадь жилых комнат составляет 17,1 кв.м. (комната № 4) и 11 кв.м. (комната № 5). Общая жилая площадь составляет 28,1 кв.м. Жилая площадь квартиры, приходящаяся на долю ответчика, составляет 7,25 кв.м. Что значительно меньше площади каждой жилой комнаты в отдельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля, принадлежащая ответчику в квартире, является незначительной.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В нарушение положений данной статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него существенного интереса в использовании спорной квартиры. Напротив, судом установлено, что ответчик на постоянной основе проживает в г. Ростов-на-Дону, доводы о том, что ответчик намерен использовать спорную квартиру по служебной необходимости суд отклоняет, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. Также суд учитывает то обстоятельство, что оплата коммунальных платежей начала осуществляться ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом напротив представлены доказательства в реальной заинтересованности истца в использовании квартиры единолично для проживания.

Так же при решении вопроса о наличии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли и его добросовестности суд учитывает характер взаимоотношений истца и ответчика, которые являются родными братьями. Наличие серьезного конфликта между ними, исключающего общение между истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности совместного использования квартиры истцом и ответчиком.

Более того, адвокат истца пояснял, и представителем ответчика это не оспаривалось, что истец предлагал в досудебном порядке выкупить долю ответчика или совместно продать квартиру. Указанное свидетельствует о том, что истец заинтересован в спорной квартире, желает разрешить спор с ответчиком, так как совместное использование между ними не возможно. Однако ответчиком ни один из вариантов согласован не был.

Истцом представлены доказательства того, что он является инвалидом второй группы, проживает в квартире с женой, дочерью и внуком. Истец желает переехать на постоянное место жительства в спорную квартиру. При этом ребенок ответчика не проживает с ответчиком, а проживает в другом жилом помещении, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности у ответчика в использовании спорной квартиры.

При определении размера компенсации подлежащей выплате в пользу ответчика, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.02.2024 № 1983 рыночная стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет 775 000 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительности стоимости его доли в спорной квартире. Заключения эксперта ответчиком не оспаривалось.

Суд, оценивая заключения эксперта, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами законодательства. Ее выводы носят объективный характер, нарушений при проведении судебной экспертизы не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению в части.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, заявленный способ защиты истцом в части не соответствует материально-правовому интересу, который заключается в выплате компенсации ответчиком истцу и переходу к нему права собственности на долю в спорной квартире после выплаты компенсации.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: суд признает долю ответчика незначительной; обязывается истца выплатить ответчику денежную компенсацию за ? доли в размере 775 000 рублей; после получения денежной компенсации в размере в размере 775 000 право собственности ответчика на ? доли прекратить, признав право собственности за истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Прокопенко ФИО15 (№ о признании доли незначительной, о признании права, о прекращении права, об обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворить частично.

Признать незначительной долю Прокопенко ФИО16 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 31 с кадастровым номером 61:45:0000172:362, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, д. 9.

Обязать Прокопенко ФИО17 выплатить Прокопенко ФИО18 денежную компенсацию в размере 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 31 с кадастровым номером 61:45:0000172:362, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, д. 9.

После получения денежной компенсации в размере в размере 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей право собственности Прокопенко ФИО19 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 31 с кадастровым номером 61:45:0000172:362, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, д. 9 прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.