Решение по делу № 12-184/2015 от 22.07.2015

Дело № 12-184/2015г.

РЕШЕНИЕ

г. Россошь                                                                                                                  25 августа 2015 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Боковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Шецов А.В./ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района от 16 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области от 16 июля 2015 года /Шецов А.В./, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель /Шецов А.В./ просит постановление от 16.07.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель /Шецов А.В./ не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении /Шецов А.В./ судебной повестки на 25.08.2015 года на 09:00.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления /Шецов А.В./ о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного суд признает /Шецов А.В./ надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Адвоката /Гениевский В.С/, надлежащим образом, извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС /б/ в судебном заседании пояснил, что гражданин /Шецов А.В./ был остановлен с использованием спец. средств, имелись основания полагать о нахождении данного гражданина в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, гражданин /Шецов А.В./ отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Полицейский /С/ в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы /Шецов А.В./, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного взыскания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2015 года водитель /Шецов А.В./ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что /Шецов А.В./ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения /Шецов А.В./ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2015 года (л.д. 5). Как видно из имеющихся в деле протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, составленных 05.06.2015 года, они составлены в присутствии двух понятых: /А/, /Н/ (л.д. 6,4,5,7). Во всех протоколах /Шецов А.В./ от подписей отказывался, что также подтверждено подписями понятых.

Таким образом, мировой судья правомерно признал /Шецов А.В./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /Шецов А.В./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, но /Шецов А.В./ от подписи отказался, что также подтверждено подписями понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении права /Шецов А.В./ были соблюдены. Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены правильно, уполномоченным на то лицом. У мирового судьи имелись достаточные доказательства виновности /Шецов А.В./ в совершении вышеуказанного правонарушения. Административное взыскание наложено мировым судьёй с учётом всех обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, винов-

ность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы гражданина /Шецов А.В./ о том, что он не управлял 05.06.2015 года в 01:40 минут на <адрес>, автомобилем <данные изъяты>. опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства представляются неубедительными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении /Шецов А.В./ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено /Шецов А.В./ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1

Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для удовлетворения жалобы /Шецов А.В./ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8., п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области 16 июля 2015 года о привлечении /Шецов А.В./ к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу /Шецов А.В./ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья                                                                                                                                     Р.В. Боковой