Решение по делу № 33-15872/2024 от 23.04.2024

Судья: Потемкина И.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Разуваева А. А.ича к ДТН «Клен» о признании решений общих собраний недействительными от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ДТН «Клен» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Разуваев А.А. обратился в суд с иском к ДТН «Клен» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от <данные изъяты> г., оформленное протоколом <данные изъяты>; от <данные изъяты> г., оформленное протоколом <данные изъяты>; от <данные изъяты> г., оформленное протоколом <данные изъяты>; от <данные изъяты> г., оформленное протоколом <данные изъяты>;

        В обоснование требований указал, что истец является членом ДТН «Клен» что подтверждается из выписки из реестра членов ДНТ «Клен» на <данные изъяты>., а также является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на территории ДНТ «Клен» по адресу <данные изъяты>». Истец узнавал о проведенных собраниях только спустя длительное время, никаких извещений о проведении собраний он не получал, с решениями не смог ознакомиться, поскольку на сайте ДНТ решения не выкладывались, информационный щит появился в <данные изъяты> году и то только после судебных заседаний, участие в собрании он не принимал, тем самым были лишен возможности избирать и быть избранным в органы управления ДНТ, в ревизионную комиссию, не голосовал по вопросам о размере, порядке и сроках уплаты членских взносов.

        Считает, что все собрания начиная с <данные изъяты> года членов ДНТ «Клен» проведены с нарушением норм действующего законодательства и Устава, нарушает права истца. Указанные решения истец считает недействительными ответчиком не соблюден надлежащий порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества истцу не направлялось. Кроме того, истец просит суд произвести перерасчет членских взносов за <данные изъяты>. из расчета собственников имеющих земельные участки в ДНТ, исключением из суммы взносов затрат на электроэнергию, исключением из суммы взносов в противоречии требованиям п.5 ч.1 ст. 17 Закона №217-ФЗ.

             Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Разуваева А.А. удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

         Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <данные изъяты> г., оформленное протоколом <данные изъяты>;

         Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <данные изъяты> г., оформленное протоколом <данные изъяты>;

        Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <данные изъяты> г., оформленное протоколом <данные изъяты>;

         Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <данные изъяты> г., оформленное протоколом <данные изъяты>;

         В исковых требованиях об обязании произвести перерасчет членских взносов отказать.

В апелляционной жалобе ДНТ «Клен» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец явился в суд апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ответчика явился в суд апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что с <данные изъяты> года было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДНТ «Клен», по адресу <данные изъяты>. Устав был утвержден <данные изъяты> года решением общего собрания членов товарищества и зарегистрирован в МИФНС N 3 по <данные изъяты> <данные изъяты>

Разуваев А.А. является собственником земельного участка, с видом разрешенного использование дачное строительство, по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

      Согласно представленной выписки из реестра ДНТ «Клен» на <данные изъяты>. членами ДНТ «Клен» являются 11 человек.

         Как следует из представленных материалов:

         -<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ДНТ «Клен» оформленное протоколом <данные изъяты>, на котором присутствовали <данные изъяты> человек, приложением к протоколу является приложение <данные изъяты> от <данные изъяты>. о правилах внутреннего распорядка ДНТ «Клен» что они прочитаны и согласованы членами ДНТ из <данные изъяты>, подписи <данные изъяты> членов;

        -<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ДНТ «Клен» оформленное протоколом <данные изъяты>, на котором присутствовали <данные изъяты> человек, приложением к протоколу является приложение <данные изъяты> от <данные изъяты>. о правилах внутреннего распорядка ДНТ «Клен» что они прочитаны и согласованы членами ДНТ из <данные изъяты> членов, подписи <данные изъяты> членов;

          -<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ДНТ «Клен» оформленное протоколом <данные изъяты>, на котором присутствовали <данные изъяты> человек, приложением к протоколу является приложение <данные изъяты> от <данные изъяты>. о приходно расходной смете ДНТ «Клен» на <данные изъяты>., финансово экономическое обоснование размера взносов на <данные изъяты> год прочитан и согласован, подписи <данные изъяты>;

          -<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ДНТ «Клен» оформленное протоколом <данные изъяты>, на котором присутствовали <данные изъяты> человек, приложением к протоколу является приложение <данные изъяты> от <данные изъяты>. о приходно- расходной смете ДНТ «Клен» на <данные изъяты>., финансово экономическое обоснование размера взносов на <данные изъяты> год прочитан и согласован, подписи <данные изъяты> членов;

           В судебном заседании был допрошен свидетель Князева А.Н., по ходатайству стороны ответчика, которая в судебном заседании показала, что является членом ДНТ «Клен», с <данные изъяты> года присутствует на всех собраниях ДНТ, в <данные изъяты> она также присутствовала, узнавала о проведении общих собраний из информационного стенда около пожарного щита, указала, что Разуваева А.А. не было никогда на общих собраниях, почему она не знает.

          В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Нюхтелин А.Ю., который показал, что до июня <данные изъяты> года не знал, что его земельный участок входит к ДНТ «Клен», до этого его никто не уведомлял о времени и месте проведения собраний, про информационный щит точно сказать не может когда он появился.

          В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Разуваев А. А.ович, который показал, что не является членом ДНТ, проживаю в жилом доме который построен на земельном участке в ДНТ «Клен» с <данные изъяты> года, и он как собственник земельного участка в ДНТ «Клен» никогда не уведомлялся о времени и месте проведения общих собраний ДНТ с <данные изъяты> года включительно, информационный щит появился в августе <данные изъяты> года, считает, что незаконно поменяли председателя ДНТ, решали собрать денежные средства на одно, но не сделали, а тратили собранные средства на другое, от истца, который приходиться ему отцом, не слышал что бы того как то уведомляли о проведении общих собраний, узнали когда ответчик обратился к мировому судье.

       Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств свидетельствующих о фактическом размещении информации о том, что <данные изъяты>., <данные изъяты> состоятся внеочередные общие собрания членов ДНТ «Клен» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств извещения членов и заинтересованных лиц иными способами, предусмотренными Федеральным законом.

Суд также пришел к выводу, что нарушены положения ч.25 ст. 17 Закона 217-ФЗ, поскольку из представленных ответчиком документов нельзя сделать однозначный вывод о присутствии членов ДНТ на общем собрании как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>., поскольку в протоколах указано общее количество присутствующих на собраниях, однако подписей членов не имеется, сведения о регистрации присутствующих на собрании отсутствуют, и кроме того, члены ДНТ ознакомлены с решениями общих собраний в иные даты, то есть в не даты проведения собраний, на даты проведения общих собраний стороной ответчика не представлены реестры членов ДНТ «Клен», а также собственников земельных участков в ДНТ «Клен».

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что спорные протоколы общих собраний в общедоступном месте, не размещались. Из пояснений истца следует, что о наличии оспариваемых протоколов ему стало известно лишь в апреле <данные изъяты> года, после обращения ответчиков к мировому судье о взыскании задолженности. Иных надлежащих сведений об осведомленности истца о состоявшихся решениях ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ДТН «Клен» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи