Решение по делу № 2-27/2016 (2-1016/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2016 года           Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          Ерохиной И.В.,

при секретаре                                                       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ПЛАТО» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «ПЛАТО» (далее - ООО) на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась с занимаемой должности по соглашению сторон. Однако ответчик в день увольнения не произвел с истицей окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 19620,79 рублей. Также в нарушение действующего законодательства работодатель не выдал ей трудовую книжку. Несмотря на неоднократные обращения истицы, задолженность по заработной плате ей выплачена не была, а также не была выдана трудовая книжка, что лишило истицу возможности трудоустроиться. Данным обстоятельством истице причинены убытки в размере 9100 рублей, а также причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, поскольку, не получая заработную плату, истица вынуждена была изменить постоянный образ жизни и социально-бытовые условия.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19620 рублей, взыскать с ответчика не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила. В связи с тем, что задолженность по заработной плате погашена, в данной части истица исковые требования просит не рассматривать, от исковых требований в этой части отказывается.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных к нему требований. Пояснил, что заработная плата в настоящее время ФИО2 выплачена в полном объеме. Задержка выплаты заработной платы имела место ввиду отсутствия средств, а затем, ввиду отсутствия реквизитов истицы для перечисления денежных средств. Что касается трудовой книжки, то истица забрала трудовую книжку в день увольнения, однако отказалась расписываться в ее получении ввиду задержки заработной платы. Об отказе ФИО2 от подписи в получении трудовой книжки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заявлению ФИО2 на ООО была проведена проверка Инспекцией по труду. Специалист по кадрам ФИО5 и он, как директор, были привлечены к административной ответственности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 состоял с ООО «ПЛАТО» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 4), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по соглашению сторон (л.д. 5).

В тот же день согласно ч. 5 ст. 80 и ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был выдать ФИО2 трудовую книжку. В свою очередь истица, при получении трудовой книжки в соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должна была расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Вместе с тем, действующее законодательство, устанавливая ответственность работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки при увольнении, не предусматривает правовых последствий отказа работника в проставлении своей личной подписи в ее получении. Поэтому, в этом случае работодатель для подтверждения выдачи трудовой книжки может составить в произвольной форме акт о ее выдаче и внести в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о том, что работник отказывается от проставления подписи в получении трудовой книжки.

Между тем, как следует из материалов дела, именно таким образом и действовала администрация ООО «ПЛАТО», составив акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от проставления подписи в получении трудовой книжки при увольнении. Представленные ответчиком суду документы не опорочены, а оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку факт получения ФИО2 трудовой книжки подтверждаются также докладной специалиста отдела кадров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в составлении упомянутого выше акта.

Данный факт также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист отдела кадров ФИО5 была привлечена Инспекцией по труду Республики Крым к административной ответственности. Из данного постановления усматривается, что по факту отказа от подписи ФИО2 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек отсутствовала отметкав Журнале регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним.

О достоверности установленных судом обстоятельств косвенно свидетельствует и поведение самой истицы, которая на протяжении почти двух месяцев после своего увольнения о невыдаче ей трудовой книжки никому не заявляла и никаких мер к ее получению не предпринимала. Иного истцом не доказано.

Истица также не опровергла доводы ответчика о том, что у того не имеется причин для удержания трудовой книжки, тем более в ущерб своим собственным имущественным интересам (из-за установленной законом материальнойответственности). Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в трудовой книжке ФИО2 была сделана единственная запись о ее приеме на работу, а затем об увольнении, поскольку ФИО2 была предоставлена новая трудовая книжка. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и истица.

Таким образом, судом не установлен факт указываемого ФИО2 нарушения - невыдачи ей трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, равно как и во взыскании не полученный заработок в связи с задержкой выдачи рудовой книжки.

Что касается взыскания морального вреда за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст.6 Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты зарплаты» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей зарплатой по своему усмотрению.

Согласно ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России ДД.ММ.ГГГГ, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права зарплата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (ч.3 ст.37, ч.2 ст.45 Конституции РФ). Исходя из смысла ст.37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам зарплаты является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Статья 37 Конституции РФ и часть 1 статьи 4 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что принудительный труд запрещен. В соответствии с ч.3 ст.4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду, в том числе относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее в неполном размере.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, истица уволилась с ООО «ПЛАТО» ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по заработной плате была выплачена истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца, что подтверждается талоном к почтовому переводу №.

Суд считает, что истице действительно причинен моральный вред незаконными действиями ответчика ввиду несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении.

Суд доверяет показаниям истца о том, что она испытывала трудности и переживания в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Суд считает требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими удовлетворению, но заявленную сумму считает завышенной.

Между неправомерными действиями ответчика (невыплата заработной платы) и моральным вредом имеется прямая причинная связь. Истец испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы. Виновным в невыплате заработной платы является ответчик.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд взыскивает с ответчика ООО «ПЛАТО» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, а также продолжительность периода, за который производится восстановление нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Из п.8 ч.1 ст.333 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» (ИНН 9110001170 КПП 911001001 расчетный счет 40№ в АОГ РНКБ к/с 301№ БИК 044525607) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» (ИНН 9110001170 КПП 911001001 расчетный счет 40№ в АОГ РНКБ к/с 301№ БИК 044525607) государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                  подпись                                           И.В. Ерохина