Решение по делу № 2-122/2024 (2-1950/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-122/2024

УИД 12RS0001-01-2023-000310-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емеляьновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

С участием представителя истицы Арсланова А.А.,

Представителя ответчика Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотилиной Н. Н. (правопреемника) Тухватуллина Г. Н. к Баранову И. А.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тухватуллиным Г.Н. и Барановым И.А.,

о признании недействительной записи о переходе права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,

о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову И. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тухватуллиным Г. Н. и Барановым И. А. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Первоначальные свои требования мотивировал тем, что являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 2009 года. «11» августа 2021 года между Тухватуллиным Г.Н. и Барановым И.А., его пасынком, заключен договор купли- продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 50 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>. (далее - Договор).

По условиям договора, истец продал квартиру ответчику за 2000000руб.00коп. Однако он, намерений продавать свою квартиру не имел. Ответчик, введя в заблуждение, привел его в МФЦ для заключения договора, как им выяснилось в последующем. На момент подачи иска, истец Тухватуллин Г.Н. был зарегистрирован и проживал у своей сестры Колотилиной Н.Н. по адресу: <адрес>. Тухватуллин Г.Н. оплачивает все коммунальные услуги из своих денежных средств. Тухватуллин Г.Н. на момент совершения данной сделки, в силу возраста находился в тяжелом психологическом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, не понимал, какие именно документы он подписывает. Вообще не помнит, что он вообще подписывал какие-либо документы.

В первоначальном иске Тухватуллин Г.Н. с учетом уточнений (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 36) просил суд:

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тухватуллиным Г. Н. и Барановым И. А. недействительным;

Признать недействительной запись о признании права собственности на квартиру за Барановым И. А. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ;

Признать единоличное право собственности на квартиру за Тухватуллиным Г. Н.;

Зарегистрировать за Тухватуллиным Г. Н. единоличное право на квартиру в едином государственном реестре недвижимости.

В период рассмотрения дела Тухватуллин Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.77).

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Тухватуллина Г.Н. производство по делу судом было прекращено (том 2 л.д. 92).

Не согласившись с данным определением была подана частная жалоба Колотилиной Н.Н. ( том 2 л.д. 96).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело направлено на рассмотрение дела по существу.

По делу произведено правопреемство истца Тухватуллина Г.Н. на Колотилину Н.Н.

От Колотилиной Н.Н. поступили уточнения исковых требований ( том 2 л.д. 232-233). Уточненные требования мотивированы тем, что «11» августа 2021 года между Тухватуллиным Г.Н. и Барановым И.А. его пасынком заключен договор купли- продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 50 кв.м., адрес объекта: <адрес>. (далее – Договор). Данный факт был установлен после истребования данного договора с МФЦ в конце 2022 года. Согласно п. 8 Договора, Истец продал свою квартиру Ответчику за 2000 000руб. Указанную сумму Покупатель уплатил, а Продавец получил до подписания настоящего Договора. Однако, никаких денежных средств Тухиатуллин Г.Н. не получал. Кроме того, не составлена расписка о передаче и получении денег, не подписаны акты, подтверждающие факт передачи денежных средств. Кроме того, договор оформлен между близкими людьми, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела. На судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик передал денежную сумму в наличной форме в квартире ответчика в Самаре. Но каких-либо доказательств передачи денежной суммы ответчик суду не представил. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу квартиру, которую он получил обманным путем и за которую не платил Тухватуллину Г.Н. денежную сумму. В то же время денежная сумма не подлежит возврату, так как не получена фактически Тухватуллиным Г.Н. Кроме того, Тухватуллин Г. Н. на момент заключения договора купли продажи, в силу возраста и имеющихся у него заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом уточненных требований, ссылаясь на ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 177 ГК РФ истец просит суд :

признать договор купли-продажи квартиры от «И» августа 2021 года, заключенный между Тухватуллиным Г. Н. и Барановым И. А. недействительным;

признать недействительной запись о признании права собственности на квартиру за Барановым И. А. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, после смерти Тухватуллина Г.Н.(том 2 л.д. 232-233).

Представитель истца Колотилиной Н.Н. Арсланов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному в иске, в уточнениях, просил их удовлетворить, указав в окончательное основание иска, то обстоятельство, что не имеется доказательств передачи ответчиком денежных средств по договору Тухватуллину Г.Н. в размере 2000000руб.00коп.

Представитель ответчика Баранова И.А. Лукьянов А.В. полагал требования не законными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержал позицию, указанную в письменных возражениях. Однозначно указывал на передачу денежных средств по сделке, а также то обстоятельство, что даже отсутствие передачи денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной. Другие основания также ничем не подтверждены, Тухватуллин Г.Н. сам подписывал договор, был адекватным, не имел никаких заболеваний.

Представитель У. Р. по РМЭ на рассмотрение дела не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия (том 2 л.д.204).

Свидетели Гимадиев Р.Р., Гимадиева И.Е. суду показали, что знают Тухватуллина Г.Н., так как проживали в доме. Знают и Баранова И.А. Были у них в гостях в 2021 году, когда Баранов И.А. приезжал из <адрес> к Тухватуллину Г.Н. Тухватуллин Г.Н. находился в нормальном состоянии, никаких отклонений в памяти или поведении они не заметили. При встрече отношения между Барановым И.А. и Тухватуллиным Г.Н. в их присутствии были хорошие. О переоформлении квартиры узнали от Баранова И.А. (том 2 л.д. 14-17, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Косарев Н.Н. - отец супруги Баранова И.И. суду показал, что Тухватуллина Г.Н. знает с 2008 года. С ним видится, когда он приезжает в <адрес>. Тухватуллин Г.Н. был у них в <адрес> раз 5-6. Странностей в его поведении никогда не замечал, на здоровье он не жаловался. О совершении сделки он узнал от детей, но по какой цене была приобретена квартира ему неизвестно (том 2 л.д.14-17, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Казакова А.Х. суду показала, что проживала с Тухватуллиным Г.Н. по соседству. При жизни его супруги дружили более тесно. После смерти супруги Тухватуллина Г.Н., она по его просьбе, оказывала посильную помощь (сходить в магазине, убраться). Ответчик приезжал редко. В последний год перед смертью он начинал забывать, она у него уберется, а он забудет (том 3 л.д. 43-44, протокол судебного заседания от 13.03.2024г.).

Свидетель Гиниатуллин Р.Г. суду показал, что знаком с Тухватуллиным Г.Н. с 97-98г.г., ответчика видел маленьким около 2 раз. Ему известно, что Тухватуллин Г.Н. ездил к И. в Самару, в том числе, чтобы вывезти из запоя. Показал, что Тухватуллин был в адекватном состоянии, только у него были проблемы с ногами (том 3 л.д. 43-44, протокол судебного заседания от 13.03.2024г.).

Свидетель Баранова О.Н. – супруга ответчика, суду показала, что Тухватуллин Г.Н. являлся отчимом супруга. Но Баранов И.А. называл его отцом. Он приезжал к ним по два раза в год, в летний период и осенью. Проживал неделями, иногда месяцами. Супруг также ездил к нему в <адрес>. В 2021 году Тухватуллин Г.Н. сам предложил купить им у него квартиру. Он сам запросил в МФЦ выписку. После получения выписки юристами МФЦ был составлен договор купли-продажи, по условиям которого не требовалось дополнительно никаких расписок. Перед тем как идти в МФЦ Барановым И.А. были переданы Тухватуллину Г.Н. наличные денежные средства, накопленные ими для приобретения квартиры для дочери. При сдаче договора на регистрацию, сотрудник МФЦ выяснил у Тухватуллина Г.Н., произведен ли с ним расчет в размере, указанном в договоре, о чем Тухватуллин Г.Н. подтвердил и лично подписал договор. После совершения сделки, Тухватуллин Г.Н. еще погостил у них, и, потом Баранов Г.Н. отвез его домой. В 2022 году Тухватуллин Г.Н. перестал с ними общаться, а на звонки отвечала его сестра. О его смерти им также не сообщили, они узнали только в судебном заседании.

Свидетель Хисматулина Н.Б. соседка Тухватуллина Г.Н. суду показала, что Тухватуллина Г.Н. и Баранова И.А. знает. Тухватуллин Г.Н. всегда был вменяемым человеком. В 2022 году он ей сообщал, что продал квартиру сыну и они с ней обсуждали вопрос о деньгах. Последний разговор с ним был в 2023 году, он тоже был вменяемый. Затем его забрала сестра в <адрес> и после этого она приезжала и забрала вещи из его квартиры.

Свидетель Козлова О.Д. – соседка Тухватуллина Г.Н. дочь Хисматулиной Н.Б. суду показала, что знала его с 1989 года, последний раз видела его в 2023 году. До 2023 года она приходила иногда к нему, помогала по его просьбе в бытовых вопросах. Он при разговоре также ей сообщил, что продал квартиру своему сыну Баранову И.А., показав ей договор. О цене и деньгах разговора у них не было. Подтвердила, что он был адекватным человеком, все происходящее понимал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы реестрового дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенных прав являются признание сделки недействительной, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) имеются сведения о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации № от 17.08.2021г. о переходе права собственности от Тухватуллина Г.Н. к Баранову И.А.

Согласно свидетельства о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 96300002 Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара У. <адрес> <адрес>, Тухватуллин Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Тухватуллина Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является сестра умершего Колотилина Н. Н.. На имущество в виде денежных вклада в ПАО «Сбербанк России» ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 2 л.д. 207-224). Других наследников по закону у него нет. У Тухватуллина Г.Н. имелось завещание на имя Баранова И.А., которое впоследствии, при жизни, при проживании совместно с сестрой, истицей по настоящему делу, было Тухватуллиным Г.Н. отозвано.

Исходя из предъявленных требований, позиции истца, хотя в окончательной позиции указывалось в качестве основного основания для признания сделки недействительной отсутствие передачи денежных средств по договору. Но в процессе рассмотрения дела указывалось на то, что

1)     Тухватуллин Г.Н. возможно не подписывал договор;

2)     Тухватуллин Г.Н. не понимал значение своих действий;

3)     3)Тухватуллин Г.Н. при заключении сделки был введен в заблуждение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал, а Баранов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения купил в собственность следующий объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью 50кв.м., кадастровый № по цене, определенной сторонами сделки по соглашению сторон в сумме 2000000(Два миллиона) руб., которую Баранов И.А. передал, а Тухватуллин Г.Н. получил до подписания настоящего договора. После подписания сторонами настоящего договора считается, что продавец квартиру передал, а покупатель квартиру принял. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обязательства сторон выполнены полностью (том 1 л.д. 188-189, том 2 л.д. 1-11, ).

Данный договор заключен и подписан истцом и ответчиком.

Представителем истицы были высказаны сомнения в подписи ответчика в договоре, но ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, этого основания для признания сделки недействительной в уточнениях не имеется.

Тухватуллин Г.Н. и Баранов И.А. оба лично 11.08.2022г. явились в Многофункциональный центр <адрес> для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру. Материалы реестрового дела подтверждают личные подписи Тухватуллина Г.Н. в договоре и в заявлении о регистрации перехода права собственности, личную явку и предоставление документов, удостоверяющих личность(том 2 л.д.9 оборотная сторона, л.д.10-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подписан участниками сделки. Тухватуллин Г.Н. имел намерение на совершение сделки.

Данный договор купли-продажи от 11 августа 2021 года содержит четко и недвусмысленно сформулированные и совершенно определенные условия, в связи с чем, оснований полагать, что истец была введен в заблуждение или обманут ответчиком при заключении договора, в том числе в части передачи денежных средств, не имеется.

У стороны истца имелось ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы (том л.д.187), которое в последствии, в связи с отсутствием какой-либо медицинской документации (что подтверждают ответы соответствующих лечебных учреждений (том 3 л.д.36, 46), стороной истца было отозвано.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Допрошенные свидетели указывали на адекватность Тухватуллина Г.Н. в период 2021 -2022г.г. Из показаний свидетелей следует, что он рассказывал им о совершенной сделке с сыном. Медицинских документов, указывающих на наличие какого-либо заболевания, связанного с психическим расстройством или потерей памяти, не имеется.

В части денежных средств, суд исходит из того, что денежные средства по условиям договорам купли-продажи спорного имущества оплачены до подписания сделки, что свидетельствует о произведенном расчете между сторонами ( п.8).

Цена отчуждаемой недвижимости относится к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ). Цена отчуждаемой недвижимости в договоре собственником указана в п. 8.договора - 2000000 (Два миллиона)руб. 00коп.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

При жизни, истец Тухватуллин Г.Н. заявляя требования к Баранову И.А. о признании договора недействительным, об отсутствии получения им денежных средств не заявлял, что следует из первоначально заявленных им исковых требований.

Кроме того отсутствие расчета по сделке со стороны покупателя, не является основанием для признания ее недействительной в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, как на дату ее заключения, так и в настоящее время.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50000руб. на основании заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие заключенного договора Барановым И.А. и Лукьяновым А.В. и понесенных расходов подтверждены материалами дела в полном объеме.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп., принимая во внимание объем, проделанной работы представителя (участие в судебном заседании 28.03.2023. (том 2 л.д.163), поданные по делу ходатайства, отзыв (том 1 л.д.230-231, 237), участие в судебном заседании 18.04.2024г. (том 2 л.д14-17), составление письменных возражений на уточнения (том 3 л.д.68-69), участие в судебном заседании 28.03.2024г., категорию, сложность дела, время его рассмотрения, позицию истца по делу, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании всей суммы расходов на представителя, учитывая количество судебных заседаний, проделанной работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Колотилиной Н. Н. (правопреемника) Тухватуллина Г. Н. к Баранову И. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 августа 202ё1 года, заключенного между Тухватуллиным Г.Н. и Барановым И.А., о признании недействительной записи о переходе права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, включении данного имущества в наследственную массу, отказать в полном объеме.

Взыскать с Колотилиной Н. Н. в пользу Баранова И. А. судебные расходы на представителя в сумме 50000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение вынесено 04 апреля 2024 года