Решение по делу № 33-15427/2022 от 17.05.2022

Судья: Баринов С.Н.                                                       дело № 33-15427/2022

                                                                               50RS0026-01-2021-007689-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Иголкиной Т. М. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, соразмерном уменьшении цены договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов,

по апелляционной жалобе Иголкиной Т. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Ключниковой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иголкина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого дома, в том числе передача истцу квартиры <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>, т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг». Согласно заключению <данные изъяты> по результатам исследования от 29.-4.2021г., в квартире <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 241 957,05 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просила признать ничтожным п.3.7, заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ТОМ-2/6/452-4103И, а также просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» пользу Иголкиной Т.М. денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 30 602,71 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 91 637,28 руб., возместить расходы на устранение недостатков квартиры в размере 297 987,56 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 318 846,69 руб., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2 979 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей, штраф, в обоснование иска сославшись на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ввиду чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования Иголкиной Т. М. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» удовлетворены частично.

Пункт 3.7 Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> признан ничтожным.

Взыскано с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Иголкиной Т. М.: денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 30 602 рублей 71 копейки, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 182 рублей 20 копеек, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 297 987 рублей 56 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 157 рублей 82 копейки, неустойку за период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 149 рублей в день, но не более 290 829 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 329 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 239 рублей.

     Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу, в которой Иголкина Т.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

     Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.2 ст.7 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Иголкиной Т.М. заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>, расположенную по <данные изъяты>. Цена договора составила 3 636 400,53 руб.

Участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве и приложения <данные изъяты> к нему застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: общей площадью 27,33 кв. м, жилой 17,11 кв. м, площадь балконов 1,65 кв.м, количество комнат - 1, общая проектная площадь (с учетом лоджии) - 27,33 кв. м, общая проектная площадь (без учета лоджии) – 25,68 кв. м.

Из пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве следует, что цена договора может изменяться в случаях, предусмотренных п. 3.6 и 3.7 договора, либо по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что несмотря на наличие у ответчика обязанности в соответствии с пунктом 2.3 договора и приложения <данные изъяты> к нему передать истцу в равно долевую собственность квартиру общей площадью 27,33 кв. м (с учетом лоджии/бaлкона), фактически была передана квартира общей площадью 27,1 кв. м (25,5 кв. м + 1,6 кв. м) (с учетом площади лоджии/бaлкона), то есть меньше на 0,23 кв. м, чем предусмотрено договором.

При этом при определении цены договора участия в долевом строительстве стороны исходили из того, что она определяется из стоимости 1 кв.м и общей приведенной площади объекта долевого строительства (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве)

Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

Вследствие чего, суд пришел к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о признании условий пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве от 22.02.2020г. <данные изъяты> ничтожными с момента заключения договора.

Поскольку истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 30 602,71 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судом установлено, что согласно п. 2.5 договора от <данные изъяты> <данные изъяты> застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок – не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу только <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГПК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает первой инстанции снизал размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 182,2 руб.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты>, в квартире <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 241 957,05 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кэтро» от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 297 987,56 руб.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 297 987 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 318 846,69 руб., а также о взыскании данной неустойки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 2 979 рублей за каждый день просрочки, (в размере 1 % от стоимости устранения недостатков).

     Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующие о ее явной несоразмерности применив положения статьи 333 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения решения суда) в размере 7 157,82 руб.

Кроме того, применив положения статьи 333 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из размера 149 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 290 829,74 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд первой инстанции отказал.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, посчитал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и снизил штраф до 12 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, в размере 7 000 рублей.

     Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении размера взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы в указанной части, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

     На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

     Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Из буквального толкования указанной нормы следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

     В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

     Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

    Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

     Это судом первой инстанции учтено не было. Указанные выше нарушения и неправильное применение норм материального права привели к принятию неправильного решения в указанной части, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из размера 149 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 290 829,74 руб.

С учетом с учётом вышеприведённых законоположений и актов их судебного толкования, исходя из установленной судом стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, которая по выводам судебной экспертизы составляет 297987 рублей 56 копеек, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 2 979 рублей 87 копеек (297 987 рублей 56 копеек : 100%) за каждый день просрочки, то есть в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" (1% от суммы устранения недостатков в день).

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2021 года – изменить в части в части искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

     Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Иголкиной Т. М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 979 рублей 87 копеек за каждый день.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иголкиной Т. М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: