Решение по делу № 33-5187/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5187

Строка № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Комаровой Светланы Валериевны, Берга Дмитрия Олеговича к городскому округу город Воронеж в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении правоотношений, возникших из договора аренды

по апелляционной жалобе Комаровой Светланы Валериевны, Берга Дмитрия Олеговича

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 г.

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова С.В. и Берг Д.О. обратились в суд с иском к городскому округу город Воронеж в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении правоотношений между сторонами, возникших из договора аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания прекращенной обязанности ответчика передать истцу земельный участок с момента одностороннего принятия земельного участка от 31.05.2013г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Комарова С.В. с ДИЗО Воронежской области заключили договор аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно пунктам 1.3 и 5.2 договора аренды арендодатель обязан передать участок по акту приема-передачи в день подписания договора. Однако арендодатель не передал участок, поэтому арендатор не подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арендодатель уклонялся от передачи участка, то арендатор в одностороннем порядке был вынужден принять участок, о чем составил акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ и направил его письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт арендодатель не подписал. Истцы полагают, что надлежащей передачей является только фактическая передача земельного участка в месте его нахождения согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)

Между Комаровой С.В. и Бергом Д.О. заключен договор субаренды земельного участка от 01.12.2017 (л.д.4)

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Комаровой С.В. и Бергу Д.О. отказано (л.д.144,145-146).

В апелляционной жалобе Комарова С.В. и Берг Д.О. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указали, что выводы суда являются ошибочными, поскольку основанием заявленного иска является не передача земельного участка по акту в момент заключения договора аренды 28.11.2011, а не при заключении договора купли-продажи. Не оспаривание договора аренды само по себе не подтверждает передачу земельного участка 28.11.2011 в условиях акта приема-передачи от 28.11.2011, который не подписан арендатором (л.д.153-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровой С.В. по доверенности Берг О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Как установлено судом перовой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.11.2011 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», кадастровый №. Согласно пункту 3 договор заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежегодной платы за земельный участок составляет 373 000 рублей.

Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду только после получения письменного согласия арендодателя; отдавать арендные права земельного участка в залог и передавать свои права и обязанности по договору в пределах срока действия договора третьему лицу только после получения письменного согласия арендодателя (п.4.1 договора) (л.д.5-7).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Комарова С.В. приняла в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», кадастровый № и претензий не имеет подписан только арендодателем, подпись арендатора отсутствует.

Вместе с тем, в пункте 1.3 договора аренды, подписанного обеими сторонами, указано, что участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.86).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование договора аренды, согласно которому спорный земельный участок принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи, во взаимосвязи с подписанным арендодателем актом приема-передачи, районный суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче арендатору земельного участка 28.11.2011 и отсутствии правовых оснований для изменения правоотношений, возникших из договора аренды.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку арендатор в тексте договора указал на то, что участок по акту приема-передачи принят, не подписание акта само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче Комаровой С.В. земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 01.02.2012 сделана соответствующая запись.

Таким образом, департаментом фактически исполнены условия договора в части обязанности передать земельный участок арендатору, а арендатором совершены действия по осмотру и принятию в пользование земельного участка, что подтверждает подписание договора аренды без замечаний.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Достоверных доказательств в обоснование своих требований относительно не передачи арендодателем земельного участка в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не подписания арендатором акта приема-передачи всего земельного участка в месте нахождения участка на правильность выводов суда не влияет, поскольку договор аренды не содержит обязательства сторон подписать акт приема-передачи земельного участка в месте нахождения этого участка.

При разрешении спора районный суд правомерно учел, что в нарушение пункта 4.1 договора аренды истцы, сославшись на заключение между ними договора субаренды от 01.12.2015, не представили доказательства в подтверждение дачи арендодателем письменного согласия на сдачу участка в субаренду.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Светланы Валериевны и Берга Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: