Решение по делу № 2-448/2024 от 13.02.2024

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                    <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «Гелиос»при заинтересованных лицах -финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияФИО5 и потребителе ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-131152/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 и потребителе ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-131152/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования указано, чтоДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, и с ООО СК «Гелиос» взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128 806,10 руб..

ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель по всем видам страхования в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, к Обществу перешли все права и обязанности ООО СО «ВЕРНА» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный номер Р121УТ/161, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-BenzM-class, регистрационный номер Е593ХК/123, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес Потребителя телеграмму (квитанция №), в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 для установления характера и перечня повреждений. Потребитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно направило в адрес потребителя телеграмму (квитанция №), в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 для установления характера перечня повреждений, однако потребитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ООО СК «Гелиос» телеграмму, в которой содержалось требование о необходимости представителю Страховщика прибыть ш осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 для установления характера и перечня повреждений, однако потребитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом уведомило потребителя о необходимости исполнения им обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, в которой просил осуществить выплату убытков, неустойки и страхового возмещения в размере, указанном в Экспертном заключении № ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭКСПЕРТАВТО» по поручению ООО СК «Гелиос» проведена проверка представленного потребителем экспертного заключения на предмет его обоснованности и соответствия требованиям Единой методики, по результатам чего было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzM-class, регистрационный номер Е593ХК/123 с учетом износа составляет 54 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил осуществить выплату убытков, неустойки и страхового возмещения в размере, указанном в Экспертном заключении № ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос»уведомило потребителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов экспертизы страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило потребителю выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно принято решение по выплате неустойки в размере 41 344 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы заявителя на независимую экспертизу в размере 10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило потребителю выплату неустойки и затрат на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение №У-21-70921 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 730,38 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой техническойэкспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-21-70921/5010-013 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 230 рублей. Решение исполнено, чтоподтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковыетребования ФИО1удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 337 370рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы вразмере 2 151,71 рубль, расходы на отправку телеграмм в размере 2 052,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Общества с требованиемпроизвести выплату неустойки, на что Общество приняло решение о выплате неустойки, денежные средства перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного №У-23-131152/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены возражения на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленного ООО СК «Гелиос» требования по основаниям, изложенным возражениях. Полагает, что решение обоснованно и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления и материалы дела, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, и с ООО СК «Гелиос» взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128 806,10 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель по всем видам страхования в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, к Обществу перешли все права и обязанности ООО СО «ВЕРНА» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный номер Р121УТ/161, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-BenzM-class, регистрационный номер Е593ХК/123, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес Потребителя телеграмму (квитанция №), в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 для установления характера и перечня повреждений. Потребитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно направило в адрес потребителя телеграмму (квитанция №), в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 для установления характера перечня повреждений, однако потребитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ООО СК «Гелиос» телеграмму, в которой содержалось требование о необходимости представителю Страховщика прибыть ш осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 для установления характера и перечня повреждений, однако потребитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом уведомило потребителя о необходимости исполнения им обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, в которой просил осуществить выплату убытков, неустойки и страхового возмещения в размере, указанном в Экспертном заключении № ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭКСПЕРТАВТО» по поручению ООО СК «Гелиос» проведена проверка представленного потребителем экспертного заключения на предмет его обоснованности и соответствия требованиям Единой методики, по результатам чего было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzM-class, регистрационный номер Е593ХК/123 с учетом износа составляет 54 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил осуществить выплату убытков, неустойки и страхового возмещения в размере, указанном в Экспертном заключении № ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос»уведомило потребителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов экспертизы страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило потребителю выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно принято решение по выплате неустойки в размере 41 344 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы заявителя на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило потребителю выплату неустойки и затрат на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение №У-21-70921 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 730,38 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой техническойэкспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-21-70921/5010-013 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 230 рублей. Решение исполнено, чтоподтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковыетребования ФИО1удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 337 370рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы вразмере 2 151,71 рубль, расходы на отправку телеграмм в размере 2 052,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Общества с требованиемпроизвести выплату неустойки, на что Общество приняло решение о выплате неустойки, денежные средства перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Разрешая требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, доводы истца о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, периодов просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица, полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного с 128 806 рублей до 100 000 рублей, а решение подлежащим изменению в данной части.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Гелиос»об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-131152/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного №У-23-131152/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ со 128 806 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятии.

Председательствующий